Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-24318/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-179051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Ратко Митрович-Сербия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" марта 2018 г.

по делу N А40-179051/2017 и на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "30" марта 2018 г. по делу N А40-179051/2017 принятое судьёй К.Г. Мороз

по иску ООО ПЧРБ Банк (ОГРН 1027739125303, ИНН 7701138419)

к ООО "Ратко Митрович-Сербия" (ОГРН 1092366006930, ИНН 2320177096)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Лысиков Е.И. по доверенности от 12.04.2018;

от ответчика - Адильбиев Р.И. по доверенности от 28.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПЧРБ Банк (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ратко Митрович-Сербия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 437 086,20 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты; просроченных процентов в сумме 281 087,34 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты; процентов за период с 16.10.2015 по 06.03.2018 в сумме 822 446,85 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты; остатка просроченных процентов в размере 24 838,18 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты; остатка отсроченных процентов в сумме 122 588,77 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Ратко Митрович-Сербия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПЧРБ Банк о признании недействительным кредитного договора N 04-01-6/11-08 от 15.03.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с определением от 28.03.2018 решением суда первой инстанции от 30.03.2018, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания просроченных процентов в сумме 281 087,34 евро, процентов за период с 16.10.2015 по 06.03.2018 в сумме 822 446,85 евро, остатка отсроченных процентов в сумме 122 588,77 евро, и изменить решение суда в части взыскания с ответчика остатка просроченных процентов в размере 24 838,18 евро, уменьшив размер взыскиваемых сумм на 2134,71 евро, комиссии взысканной банком за открытие и ведение ссудного счета заемщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что представленные истцом выписки не охватывают весь период существования кредитной задолженности.

Ссылается на то обстоятельство, что условие о взимании Банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета ничтожно.

Обращает внимание на то обстоятельство, что истец ссылается на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела.

Ответчик просил отменить определение суда первой инстанции от 28.03.2018 и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение и определение суда отменить по доводам, изложенным в жалобах.

Представитель истца возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение и определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобы.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения и решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен 15.03.2011 кредитный договор N 04-01-6/11-08 с дополнениями, в соответствии с условиями которого, банк открыл клиенту кредитную линию с лимитом задолженность в размере 15 000 000 евро, с датой окончательного погашения кредита в срок по 15.11.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере и порядке, установленном договором с дополнением.

Пунктом 10.6 договора установлено, что если заемщик не погашает в установленный срок какую-либо причитающуюся сумму в погашение кредита по договору, то заемщик от даты, когда такая сумма подлежит уплате, по дату ее фактического платежа включительно, будет уплачивать проценты с неуплаченной суммы по ставке, равной удвоенной процентной ставке, указанной в пункте 6.2 договора и действующей на дату возникновения просроченной задолженности.

Судом установлено, что ответчиком от истца получен кредит в сумме 15 000 000 евро, что подтверждается имеющейся в материалах дела банковской выпиской.

Однако ответчик в установленные сроки сумму основного долга не возвратил, проценты за пользование кредитом не оплатил.

В соответствии с расчетом истца размер просроченных процентов составили 281 087,34 евро; проценты за период с 16.10.2015 по 06.03.2018 составили 822 446,85 евро; остаток просроченных процентов составил 24 838,18 евро; остаток отсроченных процентов составил 122 588,77 евро.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о возврате суммы задолженности и уплате процентов, которая оставлена без удовлетворения.

Расчет задолженности и процентов, судом проверен и признан верным.

Доказательств оплаты задолженности и процентов в указанном истцом размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом выписки не охватывают весь период существования кредитной задолженности, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

При заключении сторонами дополнения N 10 кредитному договору N 04-01-6/11-08 от 15.03.2011, был установлен размер совокупных обязательств заемщика на 18.05.2015, предусмотрен график погашения задолженности и определена процентная ставка за пользование денежными средствами.

Указанная задолженность использовалась истцом при расчете своих исковых требований.

Дополнение к договору заключалось после окончания срока действия договора финансирования под уступку денежного требования N 04-01-6/11-08 от 15.03.2011, являвшегося обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, что свидетельствует о том, что у истца после заключения дополнения N 10 к кредитному договору не было возможности списывать денежные средства со счетов заемщика.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что условие о взимании Банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета ничтожно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом не рассматривался вопрос о взыскании задолженности по комиссии, в виду непринятия первой инстанцией исковых требований о взыскании задолженности по комиссии.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец ссылается на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований, в то время как ответчиком не доказан факт исполнения своих обязательств по спорному договору.

Относительно апелляционной жалобы ответчика на определение суда первой инстанции от 28.03.2018 о возврате встречного искового заявления, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая указанные требования, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречный иск не отвечает критериям, установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела, и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не подтвержден материалами дела и направлен на затягивание судебного процесса вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с чем, встречный иск был обоснованно возвращен судом первой инстанции.

Представителю ответчика разъясняется, что возвращение встречного иска не препятствует обращению в общем исковом порядке за защитой нарушенного права

При этом суд также принял во внимание и то, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а наоборот, приведет к необоснованному срыву установленных действующим процессуальным законодательством сроков рассмотрения первоначального иска и к волоките при рассмотрении настоящего спора, что является достаточным основанием для возврата встречного иска.

Суд также отметил, что само по себе возвращение встречного иска по вышеназванным основаниям не препятствует предъявлению ООО "Ратко Митрович-Сербия" данного иска в самостоятельном порядке и не нарушает его права на судебную защиту.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд действовал в соответствии с приведенными в определении нормами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" марта 2018 г., Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" марта 2018 г. по делу N А40-179051/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в части определения и двух месяцев в части решения со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Н. Янина О.О. Петрова