Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-4989/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-67577/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Асфальтобетонный завод - ВАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" декабря 2017 г. по делу N А40- 67577/2017, принятое судьёй М.С. Огородниковой по иску ООО "Регнум Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (ОГРН 1037739295736, ИНН 7744000630) к ООО "ТрансМаш" (ОГРН 5147746442212, ИНН 7725851178) третье лицо: ООО "Асфальтобетонный завод - ВАД" о взыскании задолженности, процентов и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Дащинский Б.А. по доверенности от 16.05.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Говорушин П.И. по доверенности от 09.01.2018; Говорушин И.А. по доверенности от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

"РЕГНУМ БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной

корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТРАНСМАШ" о взыскании задолженности по кредитному договору N 19/15- М от 16.11.2015 г. в сумме 30 000 000 руб., 2 906 557 руб. 38 коп. - проценты за пользованием кредитом, 731 655 руб. 74 коп.- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользованием кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требовании привлечено ООО "Асфальтобетонный завод - ВАД".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "11" декабря 2017 г. Взыскано с ООО "ТРАНСМАШ" в пользу "РЕГНУМ БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 30 000 000 руб. задолженности, 2 906 557 руб. 38 коп. - проценты за пользованием кредитом, 731 655 руб.

74 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользованием кредитом, а также 197 195 руб. - государственной пошлины.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N 19/15-М от 16.11.2015 г. обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 19/15-МЗ от 16.11.2015 г., предметом которого являются права (требования) ООО "ТРАНСМАШ" по договору NДОБ/22/06/15 от 22.06.2015 г. заключенному с ООО "Асфальтобетонный завод - ВАД", установив начальную продажную стоимость в сумме 35 400 000 руб.

Реализацию заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить в данной части решение Арбитражного суда города Москвы.

Заявитель считает, что оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица ООО "Асфальтобетонный завод - ВАД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает обоснованными доводы жалобу и наличием оснований для отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, "РЕГНУМ БАНК" (ООО) и ООО "ТРАНСМАШ" 16 ноября 2015 г. заключили кредитный договор N 19/15-М, по которому предоставлен кредит в сумме 30 000 000 руб. Срок возврата кредита - 21 ноября 2016 г.

По условиям договора (п. 5.1) днем исполнения обязательств по возврату кредита и уплате

начисленных процентов, является день зачисления средств на корреспондентский счет Банка.

Банк 16 ноября 2015 года перечислил 30 000 000 руб. на расчетный счет Ответчика, открытый в соответствии с п.3.2. Договора - выписка по счету.

В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 0,3% (Три десятых процента) от суммы неуплаченных процентов за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения сроков возврата выданной суммы кредита, Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 0,3% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Задолженность не погашена, ее размер составляет 30 000 000 руб., 2 906 557,38 руб. - проценты за пользованием кредитом, 731 655 руб. 74 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользованием кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств заемщика

обеспечивается залогом прав (требования) по договору залога N 19/15-МЗ, заключенному 16 ноября 2015 года. Данным договором предусмотрен залог, предметом которого являются имущественные права (требования) ООО "ТРАНСМАШ" по договору NДОБ/22/06/15 от 22.06.2015 г. заключенному с ООО "Асфальтобетонный завод - ВАД" (залоговая стоимость 35 400 000 руб.).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа

в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение

займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для

возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей

оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная

организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в

размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить

полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы КБ "РЕГНУМ" (ООО), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд указал в решении, что Доводы третьего лица, изложенные в возражениях об исполнении обязательств по договору N ДОБ/22/06/15 от 22.06.2015 г., отклоняются судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно,

соответствует положениям ст. 334, 348 ГК РФ, в связи, с чем также подлежит удовлетворению.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на основании следующего.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств заемщика

обеспечивается залогом прав (требования) по договору залога N 19/15-МЗ, заключенному 16 ноября 2015 года. Данным договором предусмотрен залог, предметом которого являются имущественные права (требования) ООО "ТРАНСМАШ" по договору NДОБ/22/06/15 от 22.06.2015 г. заключенному с ООО "Асфальтобетонный завод - ВАД" (залоговая стоимость 35 400 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт прекращения взаимных обязательств ООО "Асфальтобетонный завод - ВАД" перед ответчиком подтверждается, в том числе, представленными третьим лицом товарными накладными, платежными поручениями, актами сверок взаимных расчетов, копии которых находятся в материалах дела.

Оригиналы обозревались в судебном заседании.

Данное обстоятельство не было документально опровергнуто истцом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации (замена предмета залога). Согласно п. 10 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из пояснений третьего лица, не опровергнутых материалами дела, такое согласие ООО "Асфальтобетонный завод - ВАД" истцом и ответчиком не получалось, несмотря на известность данного обстоятельства обеим сторонам залогового обязательства. Более того, ООО "Асфальтобетонный завод - ВАД" даже не было уведомлено о совершении указанной сделки.

Апелляционной коллегией установлено, что обязательства выполнены третьим лицом перед ответчиком в полном объеме, заложенное право требования отсутствует.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" декабря 2017 г. по делу N А40- 67577/2017 подлежит отмене в обжалуемой части.

В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" декабря 2017 г. по делу N А40- 67577/2017 отменить в обжалуемой части.

Отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 19/15-МЗ от 16.11.2015 г., предметом которого являются права (требования) ООО "ТРАНСМАШ" по договору NДОБ/22/06/15 от 22.06.2015 г. заключенному с ООО "Асфальтобетонный завод - ВАД", установив начальную продажную стоимость в сумме 35 400 000 руб. и реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова