Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-25002/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-220497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шмигель Ольги Петровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" марта 2018 г.

по делу N А40-220497/2017, принятое судьёй Н.А. Константиновской

по иску Шмигель Ольги Петровны

к НКО "Фонд экспертизы и маркетинга в строительстве"

(ОГРН 1057748045431, ИНН 7709628285);

Тимофеевой Наталье Валерьевне; Деженкову Владимиру Михайловичу; МИФНС России N 46 по городу Москве

об обязании созвать внеочередное Заседание Правления и внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах

при участии в судебном заседании:

от истца - Шмигель О.П. - лично (паспорт);

Иванчак И.И. по доверенности от 16.05.2018;

от ответчиков - от МИФНС России N 46 по городу Москве - Шмелев Е.А. по доверенности от 29.09.2017;

остальные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Шмигель Ольга Петровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НКО "Фонд экспертизы и маркетинга в строительстве", Тимофеевой Наталье Валерьевне, Деженкову Владимиру Михайловичу, МИФНС России N 46 по городу Москве об обязании созвать внеочередное заседание Правления Фонда с повесткой Заседания об избрании кандидатуры Директора, а также обязании аннулировать запись N 1057748045431 от 31.08.2005 о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр сведений о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение суда нарушает права и законные интересы заявителя и создает препятствия к осуществлению ее прав.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требований удовлетворить в полном объеме.

Представитель МИФНС России N 46 по городу Москве возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что истцу для восстановления своих прав необходимо обратиться в суд общей юрисдикции с иском об установлении факта прекращения трудовых отношений, затем с решением обратиться в МИФНС России N 46 по городу Москве с заявлением о недостоверности сведений.

НКО "Фонд экспертизы и маркетинга в строительстве", Тимофеева Наталья Валерьевна, Деженков Владимир Михайлович в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие НКО "Фонд экспертизы и маркетинга в строительстве", Тимофеевой Натальи Валерьевны, Деженкова Владимира Михайловича.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Шмигель Ольга Петровна в период с 01.09.2005 являлась директором Некоммерческой организации "Фонд экспертизы и маркетинга в строительстве" (ОГРН 1057748045431).

12.08.2015 состоялось последнее из известных ей заседаний Правлений Фонда, согласно протоколу ее полномочия в качестве директора подтверждены на год, то есть до 12 августа 2016 года.

Однако в последующий период истица продолжала осуществлять полномочия Директора. Уведомлений о расторжении трудового договора не получала.

В конце 2016 года истицей принято решение об увольнении с должности Директора Фонда.

01.11.2016 в адреса учредителей Фонда направлены телеграммы в адрес Фонда и учредителей с уведомлением о желании уволиться по собственному желанию и требованием провести внеочередное Заседание Правления Фонда с вопросом об избрании кандидатуры на должность Директора Фонда.

Данные требования были оставлены без внимания.

16.12.2016 Шмигель О.П. самостоятельно предприняты попытки подготовить документы и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, однако в связи с отсутствием со стороны Учредителей Фонда действий по избранию новой кандидатуры на должность Директора нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий.

19.12.2016 истица обратилась в ИФНС России N 9 по г. Москве с просьбой внести изменения в ЕГРЮЛ, а именно исключить ее из списка лиц, правомочных действовать от имени Фонда без доверенности.

В ответ на требование, ИФНС России N 9 по г. Москве дала разъяснения, аналогичные по содержанию Постановлению, вынесенного нотариусом 19.12.2016.

09.02.2017 Шмигель О.П. предприняты также попытки разрешить ситуацию в досудебном порядке. Направлены телеграммы с уведомлением о проведенном самостоятельно увольнении и издании соответствующего приказа, требовании принять меры по исключению соответствующих сведений из ЕГРЮЛ в адреса Фонда и Учредителей. Указанные телеграммы оставлены без внимания, требования не исполнены.

14.02.2017 истица обратилась в УФНС России по г. Москве с требованием внести изменения по исключению меня из ЕГРЮЛ как лица, имеющего право действовать от имени Фонда без доверенности. В ответ на указанное требование, УФНС России по г. Москве предоставило расширенные разъяснения, содержащие нормативно-правовое обоснование порядка осуществления государственными органами контроля за деятельностью некоммерческих организаций.

Как указывает заявитель, бездействия учредителей Фонда в отношении принятия необходимых мер приводит к нарушению прав истицы, а также к нарушению действующего законодательства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 29 ФЗ "О некоммерческих организациях" высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации; общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза). Порядок управления фондом определяется его уставом. Состав и компетенция органов управления общественными организациями (объединениями) устанавливаются в соответствии с законами об их организациях (объединениях).

Согласно пункту 4.4 Устава Директор Фонда является единоличным исполнительным органом и подотчетен Правлению.

Согласно представленным документам истица сложила с себя полномочия Директора Фонда.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений в отношении лица, имеющего право действовать от юридического лица без доверенности обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Таким органом является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве и, заявление об исключении из ЕГРЮЛ сведений о Шмигель О.П. как о лице, имеющем право действовать от имени ответчика без доверенности должно было быть подано в Инспекцию.

Внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений о руководителе организации осуществляется на основании обращения уполномоченного лица с заявлением по форме N Р14001, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 25 января 2012 года "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств".

Истица, не являясь единоличным исполнительным органом НО "Фонд экспертизы и маркетинга в строительстве" с 05.12.2016 не наделена правом на обращение в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Такая обязанность возложена законом на НО "Фонд экспертизы и маркетинга в строительстве".

При этом обязанность исключить сведения о лице, имеющем право действовать от юридического лица без доверенности, возникает безотносительно факта назначения нового генерального директора.

Данная позиция подтверждается Письмом Федеральной налоговой службы России от 22 ноября 2013 года N СА-3-14/44229@, согласно которому утвержденные Приказом ФНС России от 25 января 2012 года N ММВ-7-6/25@ заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (N Р14001) и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, не исключают возможности оформления заявления при изменений сведений о директоре общества с заполнением одного листа в отношении лица, полномочия которого прекращены.

Отсутствие в законе прямой обязанности по избранию нового руководителя в качестве единоличного исполнительного органа одновременно с прекращением полномочий предыдущего не освобождает общество от обязанности обратиться в регистрирующий орган за исключением записи о лице, полномочия которого как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, прекращены из ЕГРЮЛ.

Высший Арбитражный Суд РФ в решении от 29 мая 2006 года N 2817/06 указал, что с момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица.

Полномочий единоличного исполнительного органа, лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены по смыслу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 62, 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений в отношении единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, истица, не являясь единоличным исполнительным органом, не наделена правом на обращение в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, такая обязанность возложена законом на НО "Фонд экспертизы и маркетинга в строительстве".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истице следует обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке, избрав при этом надлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" марта 2018 г. по делу N А40-220497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Н. Янина О.О. Петрова