Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-20101/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-185062/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года по делу N А40-185062/17, принятое судьёй Ереминой И.И.

по иску ООО ТК "Велес"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 788 184, 63 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова Е.Ф. (по доверенности от 01.08.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Велес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 788 184 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года по делу N А40-185062/17, взыскано с Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Велес" 788 184 руб. 63 коп. пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 764 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года по делу N А40-185062/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Северо-Кавказским ТЦФТО ОАО "РЖД" (Ответчик) в декабре 2016 г. допущена просрочка доставки груза (вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях) в отношении грузоотправителя ООО "Транспортная Компания "Велес" (Истец) по станции Новороссийск - Тоннельная Северо-Кавказской ж.д., что подтверждается железнодорожными транспортными накладными указанными в расчете иска.

Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Размер пени составляет 788 184 рубля 63 копейки, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п. 2 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 123 от 27.01.2017, что подтверждается квитанцией курьерской службы доставки: "Курьер Сервис Экспресс" от 27.01.2017.

Требования Истца о выплате штрафа за просрочку доставки груза Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись в отзыве на претензию на то, что сроки доставки груза пропущены им по вине грузополучателя, не выполнившего технологические нормы оборота вагонов на путях необщего пользования, о чем в транспортных накладных сделаны отметки перевозчика со ссылкой на Акты общей формы. Однако в адрес Истца заявленные акты представлены не были. Кроме того, как усматривается из транспортных накладных, дата прибытия с опозданием на станцию назначения Тоннельная совпадает с датой уведомления грузополучателя о прибытии груза и с датой выдачи оригинала накладной грузополучателю - ОАО "Новоросцемент". Доказательств того, что с момента установленной даты доставки до фактической даты прибытия груз был задержан на станции грузополучателя Ответчиком не представлено.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком, суд исследовал, оценил и не принял во внимание в связи с тем, что по мнению суда, они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

Дата истечения срока доставки груза была определена перевозчиком. При исчислении этих сроков перевозчик руководствуется, в том числе Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (Правила). Именно перевозчик, в соответствии с п.2 вышеуказанных правил указывает дату истечения срока доставки груза во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Указание даты в представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных позволяет признать срок согласованным сторонами договора перевозки, поскольку данные документы являются основанием для признания договора перевозки заключенным (ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ (УЖТ РФ) и ст. 785 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, при исчислении сроков доставки груза перевозчик, руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, не мог не знать о том, как правильно исчислить конкретный срок по конкретному грузу, в том числе, с учетом прохождения последнего через железнодорожные станции Московского узла. Также из норм действующего законодательства по исчислению сроков доставки грузов очевидно, что обязанность по исчислению сроков доставки лежит исключительно на перевозчике.

Поскольку при просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке. Между тем ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им процедуры уведомления грузополучателя о задержке вагонов в пути следования, не представлена ж.д. накладная с отметкой в пути следования о задержке вагона, не представлены акты общей формы, не подтверждено надлежащими доказательствами невыполнение грузополучателем технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, что повлекло задержку вагонов.

Ответчик, ссылаясь в своем отзыве на накладные ЭЬ202423, ЭЫ976272, ЭЬ288791, ЭЬ473270, ЭЬ253611, ЭЬ288858, ЭЬ288842, ЭЬ288886, ЭЬ158088, ЭЬ371636 не представил доказательств следования вагонов по указанным накладным через Московский узел.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также суд, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 и непредставление ответчиком доказательств при соблюдении истцом условий договора при начислении пени, отклоняет доводы ответчика о несоразмерности, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 788 184 руб. 63 коп. неустойки за просрочку доставки груза.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о необходимости увеличения сроков доставки по накладным N ЭЬ473270 и N ЭЬ371636 соответственно на 1 сутки ввиду следования грузов через Московский и Санкт-Петербургский узлы, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно ж/д накладной N ЭЬ473270 станцией отправления указана Икша Московской ж.д., по накладной N ЭЬ371636 станция отправления - Яничкино Московской ж.д.

Таким образом, перевозчик в момент составления железнодорожной транспортной накладной знал о том, что данные грузы отправляются со станций Московской железной дороги, а поскольку сроки доставки просчитываются самим перевозчиком при заполнении ж.д. накладной, не мог не учесть в сроках доставки грузов дополнительные сутки в соответствии с п. 5.9 Правил. Более того, утверждая, что вагоны по данным отправкам следовали через Санкт-Петербургский узел, ответчик не учитывает, что отправляясь со станции Московского ж.д. узла и следуя по направлению Новороссийск-Тоннельная, вагоны по данным отправкам не могли следовать через Санкт-Петербургский ж.д. узел. Никаких подтверждений своим доводам Ответчик не представил.

Извещение N 3 от 29.12.2016 г. не может являться уведомлением грузополучателя о составлении Акта общей формы ввиду задержки груза по вине грузополучателя, поскольку является извещением о прибытии порожнего вагона на станцию назначения. Кроме того, номер поезда, указанный в данном извещении не совпадает с номером поезда, указанным в Актах общей формы N 409 и N 420, составленными на станции задержки. Следует также обратить внимание на тот факт, что Акт общей формы N 409 составлен на станции задержки Ведмидивка СКВ ж.д. 19.12.2016 г., т.е. уже после окончания срока доставки, определенного в накладной N ЭБ253529 - 16.12.2016 г. Более того, как усматривается из представленных ответчиком ведомостей подачи-уборки вагонов, пути грузополучателя Новоросцемент, Тоннельная были свободны как 16.12.2016 г. (указанный в накладной срок доставки), так и 19.12.2016 г. - день отставления поезда в пути следования. Так, Арбитражный суд г.Москвы в своем решении обоснованно указал: "Между тем ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им процедуры уведомления грузополучателя о задержке вагонов в пути следования, не подтверждено надлежащими доказательствами невыполнение грузополучателем технологических сроков оборота вагонов.., что повлекло задержку вагонов", (стр.4 абз.4 решения).

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта носят императивный характер, поскольку ими предусмотрен размер законной неустойки, составляющей 9 процентов платы за перевозку груза за каждый день просрочки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ссылка Ответчика относительно того обстоятельства, что Истец не представил доказательства несения убытков в связи с просрочкой в доставке вагонов признается необоснованной, поскольку согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 Истец не обязан доказывать убытки. Кроме того, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Ссылка на размер ставки рефинансирования Центрального банка России отклоняется, так как обязательство по своевременной доставке вагонов не является денежным, размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом закон в данном случае не ставит размер взыскиваемой неустойки в зависимость от сохранности доставленного груза.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года по делу N А40-185062/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев