Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-20371/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-157232/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КОМКОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-157232/17

по иску открытого акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация" (ОГРН 1027739387521) к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛРЕМСТРОЙ" (ОГРН 1107746001681) о взыскании убытков в размере 826 360 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца: Московченко Т.В. по доверенности от 06.10.2017, Соболев С.В. по доверенности от 05.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская телекоммуникационная корпорация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛРЕМСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 826 360 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-157232/17, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец Открытое акционерное общество "Московская телекоммуникационная корпорация", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-157232/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 04 декабря 2014 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N Р-14-861 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ: "Реконструкция системы контроля и управления доступом, установка турникетов, программного обеспечения. Установка стационарной кнопки тревожного вызова" для нужд Первоуральской ТЭЦ Свердловского филиала ОАО "ТГК-9".

Стоимость работ по договору составила 3 081 387 руб. 10 коп.

Сроки выполнения работ - с 04 по 17 декабря 2014 года.

21 декабря 2016 года истец составил претензию исх. N 15882/0931, адресованную ответчику, в которой указал, что письмом исх. N 7290/02326 от 17 июня 2016 года (в материалы дела не представлено) уведомлял подрядчика о возникновении на объекте многочисленных случаев ложного срабатывания извещателей периметра на сигнал ТРЕВОГА без нарушения целостности периметра безопасности (обрыве или замыкании проводов) и без явных попыток вторжения нарушителей в зону обнаружения.

Истец указал, что письмом исх. N 04/11 от 02 ноября 2016 года ответчик отказался от гарантийного восстановления работоспособности объекта, в связи с чем заказчик был вынужден заключить договор с иным юридическим лицом; убытки на восстановление работоспособности объекта составили 828 360 руб. 76 коп., которые истец просит ответчика возместить.

В материалах дела имеется ответное письмо подрядчика исх. N 20/1225156 от 18 января 2017 года на претензию истца исх. N 15882/0931 от 21 декабря 2016 года.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем оборудования, материалов и работ устанавливается 24 месяца от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела представлен двусторонний акт N 02-2015 приемки рабочей комиссией законченного строительством объекта от 09 декабря 2015 года.

Истец в письме от 21 декабря 2016 года сослался на письмо ответчика от 02 ноября 2016 года, однако в материалы дела его не представил.

Вместе с тем указанное письмо было представлено в материалы дела ответчиком.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты (недостатки, недоделки и т.п.), то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные сторонами сроки. Гарантийный срок продлевается на срок устранения дефектов. Если срок для устранения дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) не будет согласован сторонами, то дефекты должны быть устранены подрядчиком в течение 15 дней с момента получения от заказчика соответствующего уведомления, если более длительный срок не будет вызван характером работ.

В письме исх. N 04/11 от 02 ноября 2016 года ответчик указал истцу на то, что руководствоваться пунктом 8.3. договора можно только в том случае, если со стороны заказчика выполнялись все регламентационные работы, связанные с техническим обслуживанием (РД 25 964-90. РД 009-01-96 (ТО и ППР установок ОПС, в соответствии РД, должно быть организовано на каждом объекте с момента ввода этих установок в эксплуатацию)). Также в руководстве по монтажу и эксплуатации "Извещателей охранных псевдопассивных проводоволновых для периметров ИМПУЛЬС МИНИ - 1/500" п. 12 "Регламент технического обслуживания" (зеркально п.8 Паспорта) четко описаны все необходимые действия для поддержания работоспособности извещателей. ООО "КапиталРемСтрой" не является

обслуживающей организацией.

Ответчик сообщил, что согласно протоколу N 1 от 14.03.2016 произвел гарантийную замену БПРД "Импульс мини 1/500", о чем свидетельствует акт "Приемки выполненных работ по замечаниям протокола N 1 от 14.03.2016" от 28.03.2016. Данную замену можно было бы не производить, если бы обслуживающий персонал производил все необходимые регламентационные проверки и техническое обслуживание (с записями в соответствующие журналы, согласно РД 25 964-90 п. 3.5 "Все проведенные работы по ТО и Р, в т.ч. и по контролю качества, должны фиксироваться в "Журнале регистрации работ по ТО и Р" и согласно технической документации "ИМПУЛЬС МИНИ - 1/500"). В виду того что эти журналы отсутствовали на 14.03.2016 специалисты ООО "КапиталРемСтрой" пришли к выводу, что обслуживающий персонал свои обязательства по техническому обслуживанию не выполнял, сотрудники ООО "КапиталРемСтрой" произвели замену вышедших из строя БПРД "Импульс мини 1/500".

Дополнительно ответчик сообщил, что на зоне N 2 были заменены БПРД "Импульс мини 1/500" вместе с зоной N 5.

Ответчик также указал, что согласно письму истца N 7290/02326 от 17.06.2016, у сотрудников ответчика складывается мнение, что привлеченная заказчиком обслуживающая организации, не совсем корректно выполняет свои обязательства по обслуживанию системы. Ответчик не отказывается от выполнения гарантийных обязательств по договору N Р-14-861 от 04.12.2014, при условии выполнения всех регламентов технического обслуживания системы со стороны обслуживающей организации привлеченной заказчиком.

Суд считает, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

Из письма ответчика от 02 ноября 2016 года прямо следует, что ответчик не отказался от выполнения гарантийных обязательств.

При этом истцом не доказано, что заказчик установил срок для подрядчика для устранения недостатков, а уже 26 декабря 2016 года заключил договор со сторонней организацией на выполнение работ по их устранению.

Письмо от 17 июня 2016 года, на которое ссылается истец в качестве подтверждения уведомления ответчика о выявленных недостатках, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что выявленные недостатки в работах явились именно следствием некачественного выполнения ответчиком работ, и что они возникли по вине ответчика, а не вследствие иных независящих от ответчика обстоятельств, не представлено.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 8.3. Договора N Р-14-861 от "04" декабря 2014 года предусмотрено, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты (недостатки, недоделки и т.п.), то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные сторонами сроки. Гарантийный срок продлевается на срок устранения дефектов. Если срок для устранения дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) не будет согласован сторонами, то дефекты должны быть устранены Подрядчиком в течении 15 дней с момента получения от Заказчика соответствующего уведомления, если более длительный срок не будет вызван характером работ.

Согласно статьи 755 ГК Подрядчик несет ответственность за несоответствия, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если им не будет доказано, что они произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных Заказчиком, и (или) ненадлежащего ремонта результата работ, произведенного Заказчиком либо нанятыми им подрядными организациями.

В апелляционной жалобе АО "КОМКОР" указывает, что ООО "КапиталРемСтрой" в своем ответе N 04/11 от "02" ноября 2016 года на письмо N 12900/02326 от "28" октября 2016 года отказывается от гарантийного восстановления работоспособности Объекта в нарушении п. 8.3 Договора N Р-14-861 от "04" декабря 2014 года.

Данное утверждение опровергается материалами дела, судом установлено, что Ответчик ООО "КапиталРемСтрой" ответил обратное, а именно, то, что не отказывается от выполнения своих гарантийных обязательств по Договору N Р-14-861 от "04" декабря 2014 года.

06 апреля 2015 года актом приема-передачи были переданы Заказчику паспорта, руководства по монтажу и эксплуатации, в том числе на извещатели охранные псевдопассивные проводноволновые для периметров.

Главой 12 руководства по монтажу и эксплуатации предусмотрен регламент технического обслуживания, который является основным документом, определяющим виды, содержание, периодичность и методику выполнения регламентных работ на извещатель. Под техническим обслуживанием в данном регламенте понимаются мероприятия, обеспечивающие контроль за тех. состоянием и поддержание извещателя в исправном состоянии, своевременное проведение и полное выполнение работ по техническому обслуживанию в процессе эксплуатации является одним из важных условий поддержания извещателя в рабочем состоянии.

Кроме того, Приложение N 1 (Смета для договора между АО "КОМКОР" - ООО "КапиталремСтрой") и Приложение N 2 (Претензионная смета) отличаются по работам и оборудованию указанных в сметах, которые были предусмотрены договорной сметой, т.е. в смете присутствуют работы и оборудование, которые не относятся к работам предусмотренных в Договоре N Р-14-861 от "04" декабря 2014 года.

Согласно пункта 6.1. Договора N Р-14-861 от "04" декабря 2014 года, Заказчик обязуется передать за 3 (Три) дня до начала выполнения конкретного вида работ утвержденную проектно-смутную документацию на выполнение соответствующего вида работ, что соответствует объемам договорной сметы между АО "КОМКОР" - ООО "КапиталРемСтрой".

Представитель Истца в судебном заседании суда первой инстанции не смог пояснить, почему сметные работы разные и присутствуют работы и оборудование, которое не может входить в данные работы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-157232/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк