Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-12487/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-194081/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТД "Перекресток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-194081/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Александровны (ОГРНИП 31777460021600216007) к АО "ТД "Перекресток" (ОГРН 1027700034493) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Семенова К.В. по доверенности от 20.07.2017,

ответчика: Филоненко С.П. по доверенности от 23.11.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Воробьева Наталья Александровна обратилась в арбитражный суд с исковым заявление к АО "Торговый дом "Перекресток"о взыскании задолженности по договору аренды от 14.03.2012 N 1996.

Определением суда от 15.01.2018 производство по делу прекращено в части взыскания основного долга в сумме 925'500 руб. за период с 22.05.2017 по 16.07.2017.

По существу спора требования рассмотрены на сумму 71'337,33 руб. за период с 17.07.2017 по 17.08.2017 основного долга и 41'913 руб. неустойки за период с 24.08.2017 по 12.11.2017.

Решением арбитражного суда от 22.01.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Савченко Светланой Владимировной (арендодатель) заключен договор N 1996 аренды нежилого помещения от 14.03.2012 в отношении нежилого помещения, общей площадью - 1 052,9 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 50-50-52/035/2011-045, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Солнечная, дом 10, помещение N 1.

С 17.07.2017 индивидуальный предприниматель Воробьева Н.А. является собственником доли в праве собственности помещения 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Солнечная, дом 10.

Истец, выявив обстоятельство неполной оплаты арендных платежей, обратилось в арбитражный суд с требованием об их взыскании.

Суд первой инстанции, сославшись на нормы гражданского законодательства, разъяснения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу об обоснованности взыскания арендной платы новым собственником за период после регистрации права собственности.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что истцом не представлено документальных доказательств обоснованности заявленных требований, поскольку не доказаны обстоятельства изменения размера арендной платы. Ответчик в апелляционной жалобе приводит расчет арендной платы и также указывает, что отсутствуют основания для взыскания пени, поскольку задолженность в полном объеме погашена им 13.11.2017.

Истец, в ответ на доводы апелляционной жалобы одновременно с отзывом представил в материалы дела уведомления арендодателя, адресованные арендатору, в порядке, предусмотренном условиями договора об изменении размера арендной платы.

Согласно условиям договора аренды первоначальная стоимость аренды была установлена сторонами в размере 821 000 руб.

Уведомлениями (исх. N 11/03 от 11.03.2013, исх. N1 4/04 от 14.04.2015, от 27.06.2016, от 26.05.2017) арендодатели письменно уведомляли арендатора об увеличении ежемесячной арендной платы. Указанные уведомления с дополнительными соглашениями к договору аренды были получены арендатором:

уведомлением исх. N 11/03 от 11.03.2013 - ИП Савченко С.В. уведомила арендатора о повышении аренды на 5% (5% от 821 000 руб. - 41 050 руб.), т.е. аренда стала составлять 862 050 руб. (821 000 + 41 050 = 862 050 руб.);

уведомлением в 2014 г. ИП Савченко С.В. уведомила арендатора о повышении аренды на 5% (5% от 862 050 руб. - 43 102,50 руб.), т.е. аренда стала составлять 905 152,50 руб. (862 050 + 43 102,50 = 905 152,50 руб.);

уведомлением исх. N 14/04 от 14.04.2015 - ИП Савченко С.В. уведомила арендатора о повышении аренды на 5% (5% от 905 152,50 руб. - 45 257,63 руб.), т.е. аренда стала составлять 950 410,13 руб. (905 125,50 + 45 257,63 - 950 410,13 руб.);

уведомлением (входящий от 27.06.2016) - Вайсбурд Р. уведомил арендатора о повышении аренды на 5% (5% от 950 410,13 руб. - 47 520,51 руб.), т.е. аренда стала составлять 997 930,64 руб. (950 410,13+47 520,51 = 997 930,64 руб.);

уведомлением (входящий от 13.06.2017) - Вайсбурд Р. уведомил арендатора о повышении аренды на 5% (5% от 997 930,64 руб. - 49 896,53 руб.), т.е. аренда стала составлять 1 047 827,17 руб. (997 930,64 + 49 896,53 = 1 047 827,17 руб.).

Таким образом, указанными уведомлениями подтверждается размер арендной платы, подлежащей оплате со стороны арендатора с 07.07.2017, в размере 1 047 827,17 руб.

Однако арендатор продолжал платить аренду без учета суммы увеличения - только в размере 905 152,50 руб., в результате чего за период с 17.07.2017 по 17.08.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 71 337,33 руб. (1 047 827,17 - 905 152,50 = 142 674, 67 руб. / 2 собственника = 71 337,33 руб.).

На приложенных истцом уведомлениях имеются отметки об их приеме ответчиком, следовательно, доводы ответчика о том, что истец не доказал размер заявленной к взысканию задолженности не могут быть признаны обоснованными, истец, его правопредшественники действовали в соответствии с условиями договора, ответчик надлежащим образом был уведомлен об изменении размера арендной платы.

Согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Арендодатели воспользовались правом на увеличении в одностороннем порядке размера арендных платежей, условия договора (не чаще 1 раза в год и не более, чем на 5% от существующего к моменту увеличения размера аренды) были соблюдены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности в заявленной сумме соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При невнесении арендатором арендной платы в установленные договором сроки, арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 4.1. договора аренды).

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты аренды по договору за период с 24.08.2017 по 12.11.2017 составляет 41 913 руб. Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены указанные суммы пени.

Проверив расчет пени, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 года по делу N А40-194081/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева