Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-22353/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-107604/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 г. по делу N А40-107604/17, принятое в порядке упрощённого производства судьей Романовым О.В. (43-974) по иску ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" (ОГРН 1127746699190) к ФГБУ "ВНИИ Экология" (ОГРН 1037700251126) о взыскании 97 495 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "ВНИИ Экология" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 97 495 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, что между ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" (заказчик) и ФГБУ "ВНИИприроды" (подрядчик) (приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФГБУ "ВНИИприроды" было переименовано в ФГБУ "ВНИИ Экология") был заключен контракт N 392/14 от 19.11.2014, на разработку независимого экспертного заключения по итогам выполненных работ на дробление пней на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (экспертиза документации к контрактам, обследование мест дробления пней согласно тех.документации к контрактам).

Согласно материалам дела, актом проверки Главного контрольного управления города Москвы N 167/03 от 19.10.2016 г., а также представлением Главного контрольного управления города Москвы от 27.01.2017 г. N П-3/03ДСП установлено, что Заказчиком были оплачены работы Подрядчику неправомерно в сумме 693 121 рублей.

Истец указал, что на момент заключения контракта N 392/14 от 19.11.2014 с ФГБУ "ВНИИприроды" и проведения экспертизы (24-27 ноября 2014 г.) акты сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 10.09.2014 N 0373200600314000069 на дробление пней на территории ТиНАО г. Москвы не оформлены (акты о приемке выполненных работ по дроблению пней датируются от 19.05.2015).

Согласно п. 9 Технического задания контракта с ФГБУ "ВНИИприроды" анализ отчетной документации включает акты сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 10.09.2014 N 0373200600314000069.

Истец считает, что в нарушение ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ условий контракта N 387/14 от 21.11.2014 (п. 9 Технического задания) работы на сумму 97 495 рублей выполнены раньше, чем подрядной организацией представлены результаты (акты сдачи-приемки) по выполнению работ по дроблению пней.

Как установил суд первой инстанции, ответчику направлялась претензия N 02-18-581/7 от 24.04.2017 с целью урегулировать возникшие между сторонами разногласия в досудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая Договор на условиях, указанных в нем, стороны выразили свое волеизъявление на его исполнение.

Согласно п. 5.2.1 Контракта N 392/14 от 19.11.2014 Заказчик обязан предоставить необходимую документацию для проведения экспертизы (перечень документации изложен в договоре).

Согласно п. 5.2.2 Контракта Заказчик обязан сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 7 Технического задания к Контракту N 392/14 от 19.11.2014 Заказчик предоставляет Исполнителю всю необходимую документацию, транспорт и совместно с Исполнителем участвует в проверке выполненных работ с выездом на места вырубок.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, доводы изложенные истцом в иске несостоятельны, так как предоставление документации, необходимой для экспертизы, является обязанностью Истца в соответствии с Контрактом N 392/14 от 19.11.2014 и Техническим заданием.

Свои обязательства по Контракту N 392/14 от 19.11.2014 ФГБУ "ВНИИ Экология" выполнило в полном объеме и провело экспертизу документации к контракту от 10.09.2014 N 0373200600314000069, представленной Заказчиком.

Кроме того, Заказчик не сообщил в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в том числе об отсутствии недостающих документов, чем не проявил должную осмотрительность.

Таким образом, при заключении Контракта, истец не был лишен возможности оговорить все существенные условия, однако этого не сделал, тем самым добровольно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в виде получения экспертного заключения, составленного на основании документации, представленной истцом в соответствии с п. 5.2.1 Контракта N 392/14 от 19.11.2014.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств, истец принял работы без замечаний как по объему, так и по качеству, что следует из акта N 0015 от 10.12.2014 г., подписанным истцом и ответчиком.

Таким образом, учитывая тот факт, что оказанные работы приняты без претензий, оплачены в полном объеме, экспертное заключение составлено ответчиком на основании документации, представленной самим заказчиком, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что актом проверки выявлена неправомерная оплата исполнителю работ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности заявленного требования и не является основанием для отмены решения.

При этом апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил доказательств того, что ответчик был уведомлен о составлении Акта проверки N 167/03 ДСП от 19.10.2016.

Согласно условий контракта Заказчик обязан при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных исполнителем работ технического задания и акту сдачи-приемки работ вызвать полномочных представителей исполнителя для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции Истец не доказал, что он вызывал представителей исполнителя для дачи разъяснений и привлекал Ответчика к участию в проводимой в отношении Истца проверки.

Кроме того, до предъявления иска, о каких-то фактических недостатках работ Истцом Ответчику не заявлено.

В настоящем деле Истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной контрактом твердой цены. Также, Истец подтвердил факт принятия работ, в полном объеме по установленной цене.

В соответствии с частью 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Ссылки на то обстоятельство, что на момент проведения экспертизы акты сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 10.09.2014 N 0373200600314000069 на дробление пней не оформлены, судом не принимаются, поскольку объем работ проверяется заказчиком при приеме работ и подписании акта. Истец принял работы без замечаний как по объему, так и по качеству. В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что при составлении актов по форме КС-2, КС-3 ответчиком были нарушены условия договора, в связи с чем, учитывая, что работы по спорному контракту приняты истцом без замечаний по объему и качеству, оплачены в полном объеме, исковые требование правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 г. по делу N А40-107604/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев