Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-23738/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-23738/18

город Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-245414/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИА Интернейшнл ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-245414/17, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по иску ЗАО "Канонфарма продакшн" к АО "СИА Интернейшнл ЛТД" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернявская Ю.В. по доверенности от 23.01.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Канонфарма продакшн" обратилось с иском о взыскании с АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" задолженности по договору поставки N 01/2014 от 13.01.2014 в размере 10 040 666 руб. 43 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 129 524 руб. 59 коп. за период с 30.10.2017 по 11.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила возражения на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Канонфарма продакшн" (поставщик) и АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (покупатель) заключен договор поставки N 01/2014 от 13.01.2014 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставлять в адрес покупателя фармацевтическую продукцию, а ответчик обязался принимать и оплачивать указанный товар в соответствии с условиями договора.

По условиям заключенного между сторонами договора, 30 июня 2017 г. истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной N 3320 от 30.06.2017 г. на общую сумму 10 040 666 руб. 43 коп.

Указанная товарная накладная подписана Мининым Романом Юрьевичем, уполномоченным ответчиком на получение товара на основании выданной ответчиком доверенности N 79 от 31.03.2017 г. сроком действия на один год, т.е. до 31.03.2018 г.

На основании п. 6.1. договора, оплата стоимости товара покупателем осуществляется в течение 120 дней со дня поставки товара покупателю. Таким образом, ответчик обязан оплатить поставленный товар до 29.10.2017 г.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не произведена оплата поставленного товара по товарной накладной N 3320 от 30.06.2017 г. Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 10 040 666 руб. 43 коп.

Также п. 6.3 договора поставки предусмотрено, что ответчику начисляется неустойка в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Исходя из представленного истцом расчета, следует, что сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 30.10.2017 г. по 11.12.2017 составляет 129 524,59 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, однако, оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар, которая, в свою очередь, со стороны ответчика не оспорена, ввиду чего задолженность подтверждена документально и подлежит взысканию в судебном порядке, как и сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание процесса.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-245414/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СИА Интернейшнл ЛТД" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.