Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-22520/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-193519/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СамараМенаСервис" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-193519/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1783) по исковому заявлению акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ОГРН 1025001549286) к обществу с ограниченной ответственностью "СамараМегаСервис" (ОГРН 1086312002699) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 21-000732-16/СП от 17 августа 2016 года в размере 62 041 139 руб. 92 коп., неустойки в размере 72 584 698 руб. 41 коп., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 21-001153-16/СП от 01 ноября 2016 года в размере 15 798 361 руб. 45 коп., неустойки в размере 46 444 283 руб. 99 коп., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 21- 001158-16/СП от 01 ноября 2016 года в размере 4 184 914 руб. 09 коп., неустойки в размере 16 739 656 руб. 36 коп., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 21-001171-16/СП от 13 января 2017 года в размере 8 018 587 руб. 47 коп., неустойки в размере 48 111 524 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца: Шурыгина Я.В. по доверенности от 16.04.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа компаний "ЕКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "СамараМегаСервис" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 21- 000732-16/СП от 17 августа 2016 года в размере 62 041 139 руб. 92 коп., неустойки в размере 72 584 698 руб. 41 коп., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 21-001153-16/СП от 01 ноября 2016 года в размере 15 798 361 руб. 45 коп., неустойки в размере 46 444 283 руб. 99 коп., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 21-001158-16/СП от 01 ноября 2016 года в размере 4 184 914 руб. 09 коп., неустойки в размере 16 739 656 руб. 36 коп., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 21-001171-16/СП от 13 января 2017 года в размере 8 018 587 руб. 47 коп., неустойки в размере 48 111 524 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018, исковые требования акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2016 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 21-000732- 16/СП на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного (-ых) дома(- ов) ЮЗАО г. Москвы по адресу: Москва, ЮЗАО, Университетский просп. 9.

Во исполнение условий договора истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса в общем размере 89 041 139 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 318 от 25.01.2017 на сумму 2 49 950 руб. 11 коп., N 528 от 06.02.2017 на сумму 1 385 995 руб. 20 коп., N 4447 от 24.05.2017 на сумму 3 000 000 руб., N 4734 от 29.05.2017 на сумму 4 000 000 руб., N 6111 от 27.06.2017 на сумму 1 500 000 руб., N 6310 от 30.06.2017 на сумму 1 500 000 руб., N 6599 от 06.70.217 на сумму 2 000 000 руб., N 6849 от 11.07.2017 на сумму 2 000 000 руб., N 1035 от 31.08.2016 на сумму 9 503 102 руб. 21 коп., N 1610 от 06.10.2016 на сумму 9 902 092 руб. 40 коп., N 1979 от 31.10.2016 на сумму 10 000 000 руб., N 2915 от 19.12.2016 на сумму 15 000 000 руб.

01 ноября 2016 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 21-001153-16/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ЗАО, Беловежская ул., 21.

Во исполнение условий договора истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса в общем размере 15 798 361 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 88 от 13.01.2017 на сумму 4 644 428 руб. 33 коп., N 2049 от 28.03.2017 на сумму 1 653 933 руб. 12 коп., N 2564 от 10.04.2017 на сумму 1 500 000 руб., N 3004 от 19.04.2017 на сумму 1 500 000 руб., N 7306 от 19.07.2017 на сумму 1 500 000 руб., N3892 от 11.05.2017 на сумму 5 000 000 руб.

01 ноября 2016 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 21-001158-16/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по 2 адресам ВАО г. Москвы.

Во исполнение условий договора истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 4 184 914 руб. 09 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2454 от 28 ноября 2016 года.

13 января 2017 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 21-001171-16/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ЮЗАО г. Москвы по 1 адресу.

Во исполнение условий договора истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 8 018 587 руб. 47 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 761 от 13 февраля 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком обязательства по договорам не исполнены, истцом было направлено в адрес ответчика уведомление исх. N 03- Ю-4780 от 25.09.2017 о расторжении договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, взыскание судом первой инстанции сумм неотработанного аванса является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере по состоянию на 16.10.2017 по договору N 21-000732-16/СП от 17 августа 2016 года в размере 72 584 698 руб. 41 коп., по договору N 21-001153-16/СП от 01 ноября 2016 года в размере 46 444 283 руб. 99 коп., по договору N 21-001158-16/СП от 01 ноября 2016 года в размере 16 739 656 руб. 36 коп., по договору N 21-001171-16/СП от 13 января 2017 года в размере 48 111 524 руб. 84 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктами 11.4. договоров N 21-000732-16/СП от 17 августа 2016 года, N 21- 001153-16/СП от 01 ноября 2016 года, N 21-001158-16/СП от 01 ноября 2016 года установлена ответственность подрядчика за просрочку передачи генподрядчику результата работ в целом или отдельного этапа на срок, превышающий 30 дней, генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и потребовать от подрядчика возврата всех уплаченных по договору денежных сумм, возмещения убытков и уплаты неустойки в размере 30 % от суммы договора. Пунктом 11.4. договора N 21-001171-16/СП от 13 января 2017 года установлена ответственность подрядчика за просрочку передачи генподрядчику результата работ в целом или отдельного этапа на срок, превышающий 30 дней, генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и потребовать от подрядчика возврата всех уплаченных по договору денежных сумм, возмещения убытков и уплаты неустойки в размере 50 % от суммы договора.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-193519/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк