Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-22247/18

город Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-227736/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аптека-Холдинг 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-227736/17, принятое судьей Романенковой С.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Строчевышитых изделий "Дон" (ОГРН 1026103285438) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1" (ОГРН 1047796613072)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Просолова А.А. по доверенности от 30.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Строчевышитых изделий "Дон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за август 2016 года в размере 492 388 руб. 25 коп., неустойки в размере 395 880 руб. 15 коп.

Решением суда от 27.03.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца не явился, извещен, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фирма СВИ "Дон" (арендодатель) и ООО "Аптека-Холдинг 1" (арендатор) заключен договор аренды N 1 от 01.01.2005 года (в редакции дополнительного соглашения к нему N 5 от 01.06.2013 года), в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владении и пользование нежилые помещения общей площадью 1526,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, 1, литер "А", 2-ой этаж, склад - комнаты N 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 28, 29, 30, 30А, 30Б, 30В, 30Г, 30Д, 32, 32А-33, 34, офис - 2 этаж комнаты 11,12.

Имущество было передано ответчику по актам приема-передачи от 01.01.2005 г., от 04.09.2007 г. и от 01.06.2013 г.

Договор заключен на срок до 31.12.2016 г. (п.2.1 договора в редакции дополнительных соглашений к нему).

В соответствии с пунктом 4.5. договора аренды N 1 от 01.01.2005 г. арендатор обязался оплачивать арендную плату авансом за один месяц вперед не позднее 5-го числа текущего месяца оплачиваемого периода.

Установлено, размер арендной платы на период с 01.09.2015 г. по 31.08.2016 г. установлен дополнительным соглашением N 7 от 01.09.2014 г. к договору аренды N1 от 01.01.2005 г., согласно пункту 1.2. которого арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющей.

Постоянная составляющая носит фиксированный характер, ее размер составляет 492 388 руб. 25 коп. в месяц (НДС не облагается). Переменная составляющая равна сумме, израсходованной арендодателем на оплату потребленных арендатором коммунальных услуг (отопления, электроснабжения мест общего пользования, водоснабжения, канализационные стоки, вывоз ТБО), предоставленных коммунальными организациями. Возмещение арендатором указанных сумм производится путем оплаты выставленных арендодателем счетов по тарифам, действующим для промышленных предприятий, в объеме показаний приборов, установленных на арендуемом объекте или расчетным путем.

Как указал истец, ответчик обязанность по оплате постоянной арендной платы за август 2016 года не исполнил. Задолженность составила 492 388 руб. 25 коп.

По уведомлению арендатора от 24.05.2016 г. договор аренды расторгнут с 31.08.2016 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за август 2016 г., которая оставлена без исполнения.

На основании п. 5.3. договора истец начислил пени из расчета 0,3 % от причитающейся суммы за каждый день просрочки, размер которой составил 395 880 руб. 15 коп. за период с 06.08.2016 г. по 30.04.2017 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал размер задолженности, является необоснованным. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений - доказательств оплаты, контррасчет, акт сверки расчетов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки по правилам нормы ст. 333 ГК РФ рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с п. п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г.) если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчиком доказательства в обосновании своих доводов о несоразмерности неустойки представлены.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-227736/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.