Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-23434/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-222193/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018

по делу N А40-222193/17, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи: 89-1477)

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК "ИСКАР" (ОГРН 5077746990580, адрес: 115088, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ, ДОМ 4, КОРПУС 1А, КОМНАТА 8;ЭТАЖ 10;ПОМ.XIV)

к акционерному обществу "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1107746318503, адрес: 115114, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ШЛЮЗОВАЯ, ДОМ 4)

о взыскании

при участии:

от истца: Захарова Н.Б. по доверенности от 25.05.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПСК "ИСКАР" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 22.698.500 руб. 48 коп., неустойки в размере 860.195 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018, исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПСК "ИСКАР" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПСК "ИСКАР" и АО "РД Констракшн Менеджмент" заключен договор N 1002/17 от 10 февраля 2017 г. по выполнению монолитных работ корпуса 4, в составе малоэтажной жилой застройки в границах жилого района "Дубовая роща" зона "А" в Котельниковском городском поселении Котельниковского муниципального района Волгоградской области. 2-й,3-й и 4-й этапы строительства.

Согласно п. 5.4. договора, оплата принятых выполненных работ осуществляется на основании Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат за соответствующий отчетный период за вычетом суммы ранее выплаченного аванса и суммы Гарантийного удержания.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, работы выполнены, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2).

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, задолженность составляет 22.698.500 руб. 48 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 5.4 Договора оплата выполненных Субподрядчиком работ, принятых Подрядчиком, осуществляется Подрядчиком на основании Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат за соответствующий отчетный период, за вычетом суммы ранее выплаченного аванса, а также суммы гарантийного удержания, которая согласно п. 5.5 Договора, составляет 5 % от стоимости выполненных работ.

Из суммы задолженности по оплате выполненных работ подлежит удержанию сумма в размере 3.660.212 руб. 05 коп. руб., что равно 5 % от стоимости выполненных Субподрядчиком работ по предъявленным Актам о приемке выполненных работ.

Исходя из обстоятельств дела, поскольку материалами дела наличие задолженности подтверждено, взыскание судом апелляционной инстанции денежных средств в размере 19.038.288 руб. 43 коп. является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки 860.195 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 16.2 договора, за нарушение сроков устранения недостатков/дефектов, за которые субподрядчик несет ответственность (в том числе в гарантийный период), подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку (пени) в размере 0, 1 % от стоимости устранения данных недостатков/дефектов, но не более 10% от суммы данных недостатков.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.02.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-222193/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк