Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-23416/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-212583/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018

по делу N А40-212583/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи: 113-1913)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" (ОГРН 1050302665687, адрес: 670045, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА БОТАНИЧЕСКАЯ, ДОМ 70)

к ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ (ОГРН 1097746150292, адрес: 107078, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА САДОВАЯ-СПАССКАЯ, 18, СТР.1)

о взыскании

при участии:

от истца: Секалова В.Г. по доверенности от 30.03.2018,

от ответчика: Луговой И.В. по доверенности от 05.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ о взыскании задолженности в размере 3.336.246,37 руб. по государственному контракту от 23 декабря 2013 г. N 162-02 (Контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" (далее- истец) и ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ (далее -ответчик) заключен контракт заключён на выполнение работ по реконструкции ЖДПП Забайкальск, пгт. Забайкальск, Забайкальский край.

На основании пункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ сторонами было заключено дополнительное соглашение от 3 ноября 2015 г. N 3 о внесении изменений в контракт в части цены контракта, которая составила 893.131.920 руб. и сроков окончания выполненных работ до 1 сентября 2016 г.

В соответствии с п. 4.4 контракта, оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами КС-2 и КС-3.

Платежным поручением от 27 декабря 2014 г. N 12538087 ответчик перечислил истцу аванс в размере 518.063.100 рублей. Платежным поручением от 29 декабря 2014 г. N 565977 истец доплатил аванс в размере 120.400.000 руб.

С учётом дополнительного соглашения N 3 цена Контракта составляет 893 131 920 рублей.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также пункту 4.3 контракта цена является твёрдой на весь период действия контракта.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) цена работ по договору подряда может быть твёрдой или определяться на основании сметы, при этом смета может быть приблизительной или твёрдой.

Суд первой инстанции установил, что смета к контракту не составлялась.

При этом условия контракта не содержат положений об установлении стоимости отдельных видов работ, стоимости цены единицы работы.

Порядок сдачи-приёмки работ определён сторонами в разделе 6 контракта, согласно которому стороны договорились об использовании унифицированных форм КС.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. N 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, вводятся в действие с

I января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Как следует из пункта 4.4 контракта, оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами КС-2 и КС-3.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 23 декабря 2014 г. ответчиком были приняты выполненные работы по 4 актам КС-2 N 5-8, подписана справка КС-3 за период с 26 ноября 2014 г. по 23 декабря 2014.г. Стоимость выполненных истцом работ определена в размере 11.799.609 руб. 35 коп.

Также, 8 июня 2015 г. истец принял выполненные работы по 12 актам КС-2 N 9-20, подписана справка КС-3 за период с 24 декабря 2014 г. по 8 июня 2015 г. Стоимость выполненных работ определена в размере 40 969 717,42 рублей.

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что при определении стоимости выполненных работ по спорным КС ответчиком не учитывался индекс-дефлятора на 4 квартал 2014 года.

При этом истец указывает, что на этапе размещения заказа при определении начальной (максимальной) цены в сметном расчёте использовался индекс-дефлятор Минэкономразвития России от 23 сентября 2011 г. N 20713-АК/ДОЗ.

Именно разницу в определении цены работ по спорным справкам и актам истец предъявляет ко взысканию по настоящему иску.

Суд первой инстанции установил, что работы по контракту не завершены, правоотношения сторон по контракту продолжаются, окончательные расчёты не произведены.

Ссылка истца на применение положений расчёта начальной (максимальной) цены, содержащейся в документации об аукционе, судом первой инстанции оценена.

Расчёт начальной (максимальной) цены контракта производится государственным заказчиком в соответствии с положениями статьи 22 Закона N 44-ФЗ.

Целью определения начальной (максимальной) цены является определение лимитов бюджетных средств, потребных для осуществления закупки, а также во избежание необоснованного завышения цен при размещении закупки.

Начальная (максимальная) цена контракта - предельное значение цены, которое указывается в извещении о проведении закупки, документации о закупке, приглашении принять участие в закрытой закупке. Такая цена устанавливается при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) конкурентным способом

Таким образом, начальная (максимальная) цена контракта применяется исключительно на стадии размещения заказа. Согласно положениям Закона N 44-ФЗ расчёт начальной (максимальной) цены контракта входит в состав документации, однако не является частью оферты, так как не содержит существенных условий, а только предложение для начала определения окончательной цены.

Таким образом, применение положений расчёта начальной (максимальной) цены контракта при его исполнении, при отсутствии указаний к тому в самом Контракте, не допустимо.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В контракте не отражен ни запрет, ни разрешение на использование индексов-дефляторов, не определено их применение.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Спорные КС подписаны сторонами, цена единицы работы определена сторонами совместно.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

К выводам об отказе в удовлетворении аналогичных требований истца по иным КС по спорному договору пришёл суд при рассмотрении дела А40-124474/17-56-984.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 2 п. 2.4 контракта подрядчик ознакомлен с проектной и рабочей документацией и не имеет замечаний.

Проектно-сметная документация передана подрядчику.

В соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) от 30.01.2014 N 31/пр "О введении в действие новых государственных сметных нормативов" с 01.04.2014 сметная документация, находившаяся на проверке в ФАУ "Главгосэкспертиза России", была приведена в соответствие с новой сметно-нормативной базой. Также в соответствии с п.3 вышеуказанного приказа исключены из федерального реестра сметных нормативов государственные сметные, нормативы с регистрационными номерами: 1, 2, 6, 7, 113, 122 - 129, 133, 138 - 141, 144 - 148, 152, 155 - 157, 159 - 162, 165 - 170, 175 - 178.

Согласно ст. 12 Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 N 247 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства..." в случае если после составления 11 или 9 раздела проектной документации сметные нормативы и (или) сметные цены строительных ресурсов, с учетом которых были осуществлены расчеты сметной стоимости строительства, изменились, представление сметной документации для проведения проверки сметной стоимости осуществляется после корректировки этой документации с учетом цен, сложившихся на дату ее представления для проведения проверки.

Положительное заключение государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости строительства объекта было получено 04.04.2014 N 443-14ЯТЭ-8851/05.

Таким образом, при прохождении проверки в ФАУ "Главгосэкспертиза", проектная документация, включая сметную документацию, была откорректирована с учетом изменений законодательства в сфере ценообразования.

Индекс-дефляторы, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, относятся исключительно к моменту определения начальной максимальной цены контракта во время проведения конкурса. Учитывая, что в составе конкурсной документации не были представлены локальные сметные расчеты, то невозможно определить с использованием какой сметно-нормативной базы был произведен расчет начальной максимальной цены.

Доводы истца относительно неправильного расчета стоимости затрат на строительство и их занижение - несостоятельны.

Акты выполненных работ принимаются в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией. Положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" получено на документацию, составленную с применением сметных нормативов в редакции 2014 года, соответственно, рабочая документация выполнена в данной редакции сметно-нормативной базы.

Согласно п. 2 ст. 34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров..." цена государственного контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 22 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров..." определение начальной (максимальной) цены государственного контракта осуществляется заказчиком строительства.

Определение начальной (максимальной) цены Государственного контракта рекомендуется производить с применением индексов пересчета, сообщаемых Минстроем России, действовавших на момент объявления торгов, и индексов-дефляторов, устанавливаемых Министерством экономического развития Российской Федерации, учитывающих инфляционные процессы, возникающие в процессе строительства, и, при этом, взаиморасчеты за выполненные работы осуществляются в порядке, предусмотренном Государственным контрактом, в пределах твердой договорной цены.

В соответствии с действующими правовыми и нормативными актами индексы-дефляторы выпускаются Министерством экономического развития Российской Федерации для расчетов по предполагаемым (прогнозным) закупкам.

При этом ни одним из действующих документов не допускается применение индексов-дефляторов при проведении взаиморасчетов за выполненные закупки (работы). Это относится к выпускаемым Минстроем России индексам изменения сметной стоимости.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Порядком сдачи-приемки выполненных работ по контракту применение индексов-дефляторов в соответствии с действующими правовыми и нормативными актами, регламентирующими вопросы капитального строительства, не предусмотрено.

Выполнение и оплата работ по условиям контракта осуществляется на основании действующих правовых и нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих вопросы капитального строительства, а именно: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), предусмотренных в составе рабочей документации (сметный раздел) на основании сметных расчетов проектной документации, прошедших рассмотрение в ФАУ "Главгосэкспертиза России" и получивших положительное экспертное заключение от 04,04.2014 N 443- 14ЛТЭ-8851/10 о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства ЖДПП Забайкальем

При этом, порядком сдачи-приемки выполненных работ по Контракту применение индексов-дефляторов также не предусмотрено.

Все акты о приемке выполненных работ за период с 26.11,2014 по 23.12.2014 и с 24,12.2014 по 08.06.2015 сданы подрядчиком, а заказчиком приняты и оплачены в полном соответствии с условиями действующего контракта и не требуют дополнительной оплаты.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-212583/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк