Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-21212/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-240835/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-240835/17, принятое судьёй Рыбиным Д.С.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к УВД ПО ВАО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ

о взыскании 76.130 рублей 13 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Забояркин А.В. (по доверенности от 10.11.2017)

от ответчика: Ярмоленко Н.В. (по доверенности от 01.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве (далее по тексту также - ответчик) 1.605.329 рублей 29 копеек, из них 1.537.983 рублей 29 копеек задолженности и 67.345 рублей 87 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1.537.983 рублей 29 копеек, за период с 07.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты.

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 76.130 рублей 13 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-240835/17, взыскано с УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 32.735 рублей 95 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.045 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился истец ПАО "Мосэнергосбыт", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, ст.333 ГК РФ применена судом первой инстанции не обоснованно.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-240835/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в раках исполнения обязательств по государственному контракту от 25.04.2017 N 92501969 (далее по тексту также - контракт) истец (МЭС) в рассматриваемый период передал ответчику (абоненту) через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями контракта, что в совокупности подтверждается актом, счетом, счетом-фактурой.

Ответчик свои обязательства по оплате переданной ему истцом по контракту в рассматриваемый период электрической энергии и мощности в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 544 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом своевременно не исполнил, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" заявлена неустойка в размере 76.130 рублей 13 копеек за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 29.09.2017 по 15.12.2017. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 32.735 рублей 95 копеек, исходя из установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ставки и с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 32.735 рублей 95 копеек.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение удовлетворил заявленные требования.

При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимоиметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-240835/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев