Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-22199/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-250422/17

Судья Г.С. Александрова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ПЦ "Уральские технологии машиностроения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2018 г.

по делу N А40-250422/17 (112-2221), принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску ООО "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" ОГРН 1027710027729, 125009, г. Москва ул. Б. Дмитровка 5/6 стр. 2

к ООО "ПЦ "УРАЛТЕХМАШ" ОГРН 1076671031799, 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург ул. Вайнера д. 51Б корп. А оф. 1.3

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЦ "УРАЛТЕХМАШ" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N 16217L от 27.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 25 апреля 2018 г. апелляционная жалоба ООО "ПЦ "Уральские технологии машиностроения" оставлена без движения до 23 мая 2018 г. в связи с нарушениями требований ст. 260, 263 АПК РФ, а именно к апелляционной жалобе заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу в размере 3.000 руб.

В силу ч.5 ст. 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В силу п.6. ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. было своевременно размещено на официальном сайте Арбитражных дел "http://kad.arbitr.ru/" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 27.04.2018 г.

Таким образом, ООО "ПЦ "Уральские технологии машиностроения", как лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении жалобы в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, по состоянию на 08.06.2018 г. обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО "ПЦ "Уральские технологии машиностроения" не устранены, документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, в связи с чем, в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку настоящее заявление и приложенные к нему документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п.5 ч.1 ст.264 и ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ПЦ "Уральские технологии машиностроения" возвратить заявителю жалобы, но без направления в его адрес апелляционной жалобы и приложенных к жалобе документов, поскольку апелляционная жалоба была подана в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Г.С. Александрова