Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-21154/18

город Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-177215/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма СПС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года по делу N А40-177215/17, принятое судьей Смысловой Л.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комвид" (ОГРН 1047745002656) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СПС" (ОГРН 1037739694046)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иващенко П.Н. по доверенности от 26.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комвид" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СПС" (далее - ответчик) о взыскании 1 245 967 руб. задолженности, 1 051 875 руб. пени, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 01.03.2018 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу ситца взыскано 1 245 967 руб. задолженности, 225 738 руб. пени; в остальной части во взыскании пени было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 01-02/2016, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование помещение общей площадью 268,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.93 корп. 4 первый этаж помещение III, комнаты 1-23.

Помещение передано в пользование по акту 01.02.2016 г.

По условию сделки (п.7.4.) стороны согласовали размер арендной платы, порядок и сроки внесения.

Как указал истец, за период с 01.02.2017 г. по 10.05.2017 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 245 967 руб.

На основании п. 8.1. договора истец начислил пени в размере 1 051 875 руб. по состоянию на 15.09.2017 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, признал требования истца обоснованными и взыскал в ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 245 967 руб. и пени в размере 225 738 руб.; в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При исследовании материалов дела установлено, в рамках дела N А40-124064/16 спорный договор аренды заключен на один год, прекращен 31.01.2017, помещение возвращено арендодателю по акту 10.05.2017 г.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, применив положения статей 307, 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, установил, что ответчиком не исполнялись обязательства по внесению арендной платы как за фактическое пользование помещением, при отсутствии доказательств возврата арендованного помещения по факту прекращения действия договора аренды, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.02.2017 по даты возврата 10.05.2017 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае арендатор несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 225 738 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года по делу N А40-177215/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СПС" (ОГРН 1037739694046) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.