Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-25038/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-199551/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АлюТерра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018

по делу N А40-199551/17,

принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлюТерра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Контур-97"

о обязании внести корректировки и исправления ошибок

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лишак Н.В. по доверенности от 15.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлюТерра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Контур-97" о обязании внести корректировки и исправления ошибок.

Решением от 13.03.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "АлюТерра" (истец) и ООО "Контур-97" (ответчик) заключен договор N А52-ПСМ-1426 от 26.10.2015, согласно которому ООО "АлюТерра" является покупателем, а ООО "Контур-97" поставщиком товара, который поставляет на объект: "Многофункциональный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, расположенном по адресу: г. Москва, САО, район Тимирязевский, Дмитровское шоссе, владение 13" (Заказчик строительства - ООО "Стройарсенал").

В обоснование заявленных требований истец указал, что в адрес ответчика истцом направлялось письмо с уведомлением о том, что оплата будет произведена третьим лицом - ООО "Стройарсенал".

При этом получение денежных средств в оплату поставки от ООО "Стройарсенал" никак не влияет на порядок расчета и оплаты налогов, так как плательщиком налога будет считаться истец-ООО "АлюТерра".

Истец указывает, что в счет выполнения обязательств по договору поставщиком товары были поставлены по следующим Универсальным передаточным документам: N 8263 от 10.11.2016, N 9212 от 08.12.2016, N 9213 от 08.12.2016, N 9672 от 22.12.2016, N 9731 от 08.12.2016, N 9742 от 26.12.2016, N 9746 от 26.12.2016, N 9768 от 27.12.2016, N 9771 от 27.12.2016, N 9776 от 27.12.2016, N 9777 от 27.12.2016, N 9742 от 26.12.2016.

Истец также указал, что первичные документы, переданные истцу в рамках договорных взаимоотношений, были заполнены поставщиком не корректно: в строке "Грузополучатель" было неверно указано юридическое лицо: вместо ООО "АлюТерра" было указано ООО "Стройарсенал".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выбранный истцом способ защиты нарушенных права и законных интересов заявителя не предусмотрен действующим законодательством, а также не подтвержден соответствующими доказательствами.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Так, согласно пункту 1.1. договора ответчик (поставщик) обязуется передавать (поставлять), а истец (покупатель) принимать и оплачивать в установленном порядке товары, наименование количество общая цена и срок поставки которых указываются в Спецификациях.

Согласно пункту 1.3. договора в течение 3 рабочих дней с момента получения поставщиком заявки, поставщик направляет покупателю спецификацию и счет на оплату заказанной партии товара. Подписанную спецификацию покупатель посредством электронной связи направляет поставщику в течение 1 (Одного) рабочего дня с момента ее получения.

Как следует из материалов дела, в нарушения условий договора, сторонами не подписаны спецификации на товар, перечисленный в Универсальных передаточных документах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не пришли к соглашению о существенных условиях поставки (наименовании, количестве, цене и сроке поставки товара), что указывает на незаключенность договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Без согласования указанных существенных условий, поставка товара по договору не возможна.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из материалов дела следует, что денежные средства за товар, перечисленный в Универсальных передаточных документах N 8263 от 10.11.2016, N 9212 от 08.12.2016, N 9213 от 08.12.2016, N 9672 от 22.12.2016, N 9731 от 08.12.2016, N 9742 от 26.12.2016, N 9746 от 26.12.2016, N 9768 от 27.12.2016, N 9771 от 27.12.2016, N 9776 от 27.12.2016, N 9777 от 27.12.2016, N 9742 от 26.12.2016 были перечислены ООО "Стройарсенал". Указанные денежные средства, были получены ответчиком до отгрузки товара в порядке предоплаты (аванса).

Истец, при получении отгрузочных документов от ответчика, не заявил претензий по поводу их оформления, проставив отметку о получении указанных документов (подпись и печать) ООО "АлюТерра".

Более того, материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчика о том, что исполнение обязательств по оплате товара будет возложено истцом на третье лицо.

Таким образом, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска судебная коллегия находит обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-199551/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АлюТерра" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина