Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-24413/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-249401/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Курилиной Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018

принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по делу N А40-249401/17

по иску индивидуального предпринимателя Курилиной Татьяны Николаевны (ОГРНИП: 316774600161718)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "МАЛАХИТ" (ИНН: 3817027774, ОГРН: 1053817038978)

2. публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) третье лицо: Курилин Игорь Николаевич

о признании прекращенным договора поручительства

при участии в судебном заседании:

от истца - Курилина Т.Н. - лично (паспорт);

Иванова Е.В. по доверенности от 22.10.2015;

от ПАО "Сбербанк России" - Скобелева А.И. по доверенности от 06.03.2017;

от ООО "МАЛАХИТ" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Курилина Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛАХИТ" и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании прекращенным договора поручительства N 2413180-20547-41/6 от 13.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курилин Игорь Николаевич.

Решением от 30.03.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, по доводам которого просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ООО "МАЛАХИТ" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 13.11.2012 между ООО "Малахит" и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор N 2413180-20547-1 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) по которому кредитор обязался предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 13 ноября 2012 года по 13 ноября 2017 года, с лимитом в сумме 5 400 000 руб.

По данному кредитному договору ИП Курилина Т.Н. является поручителем на основании договора поручительства от 13.11.2012 N 2413180-20547-1/6, заключенному между предпринимателем и ОАО "Сбербанк России".

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил Кредитору поручительство индивидуального предпринимателя Курилиной Татьяной Николаевной на основании договора поручительства N 2413180-20547-1/6 от 13.11.2012.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на существенное изменение условий договора - предоставление денежных траншей по кредитному договору без предоставления документов об их целевом использовании, а также на заключение дополнительных соглашений к кредитному договору, которые, по мнению истца, не подписывались Заемщиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным договора поручительства N 2413180-20547-1/6 от 13.11.2012.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель документально их не обосновал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истец в качестве основания для прекращения договора поручительства указал на то, что выдача денежных траншей по кредитному договору без предоставления документов об их целевом использовании, что, по мнению Истца, является существенным изменением условий основного обязательства.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции., поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что: заемщиком были исполнены условия, предусмотренные пунктом 2 Кредитного договора, что подтверждается договором поручительства N 2413180-20547-1/6, договором поручительства N 2413180-20547-1/7, договором ипотеки N 2413180-20547-1/5, платежным поручением N 94 от 28.11.2012 о внесение платы за открытие кредитной линии, соглашениями на списание средств без распоряжения Заемщика/Поручителя со счетов, открытых в ОАО "Сбербанк России", ЗАО ВТБ24, ООО "Промсервисбанк", а также страховым полисом страхования имущества.

Кроме того, за период с 13.11.2012 по 19.61.2013 заемщику были выданы кредитные средства в пределах суммы лимита кредитной линии в размере 5 293 381,43 руб. на основании представленных Заемщиком распоряжений на перечисление кредита и документов, подтверждающих целевой характер использования денежных средств, что подтверждается распоряжениями на предоставление кредитных средств, распоряжениями на перечисление кредита, а также первичными учетными документами (счета, транспортные накладные, товарные чеки, платежные поручения).

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что условия выдачи кредитных денежных средств в рамках открытой кредитной линии Заемщику ООО "Малахит", предусмотренные Кредитном договором, сторонами были соблюдены: денежные средства представлены в пределах суммы лимита кредитной линии в течение периода доступности с предоставлением подтверждающих целевой характер расходования денежных средств документов.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ_, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В частности, для договора поручительства существенными условиями являются условия об обязательстве, в обеспечение которого он заключен, и условие об объеме ответственности.

Согласно пунктам 1 и 2 Договора поручительства N 2413180-20547-1/6 указанные существенные условия сторонами были согласованы.

Основания прекращения поручительства установлены пунктом 1 статьи 367 Кодекса, в соответствии с которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (в редакции на дату заключения договора поручительства N 2413180-20547-1/6).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 367 ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм законодательства в совокупности с разъяснениями высших судебных инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом основания о нецелевом использовании кредитных денежных средств не относятся к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства, поскольку не изменяет размер ответственности поручителя в сторону увеличения.

Кроме того, Истец в качестве основания прекращения договора поручительства указывал на заключение дополнительных соглашений к кредитному договору, которые, по мнению Истца, не подписывались Заемщиком.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 1 от 29.03.2013, заключенное между Кредитором и Заемщиком, к Кредитному договору, согласно условий которого изменены условия договора об обязанности Заемщика предоставлять бухгалтерскую (финансовую) отечность Кредитору. Иные положения Кредитного договора сохраняют свою силу.

07.03.2014 сторонами было заключено дополнительного соглашение N 2 к Кредитному договору, согласно которого процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 14.2 % годовых, изменен состав обеспечения - с Курилиной Т.Н. заключен договор ипотеки N 2413180-20547-1/8.

Сторонами установлена альтернативная подсудность споров, возникающих из кредитного договора. Иные положения Кредитного договора сохраняют свою силу.

Поручители - ИП Курилина Т.Н. и Курилин И.Н., были ознакомлены с изменениями обеспечиваемого обязательства в части увеличения их ответственности путем подписания дополнительных соглашений к договорам поручительства.

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих, что дополнительные соглашения к Кредитному договору не были подписаны Заемщиком, предпринимателем не представлены, сведений о том, что в судебном порядке дополнительные соглашения были оспорены, материала дела не содержат.

Заключение специалиста N 112/03-18, на которое ссылается предприниматель в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии не может является ненадлежащим доказательством и не может повлиять на выводы суда, поскольку данное заключение получено во внесудебном порядке, составлено по заявлению истца, заинтересованного в соответствующем исходе дела, без надлежащего уведомления сторон.

Кроме того, как усматривается из текста заключения, исследование проводилось по копиям документов, в то время как суду не представлено доказательств того, что специалисту были переданы все документы, касающиеся спорного вопроса, не представлено.

Кроме того, заключение не содержит сведений о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не содержит документов, подтверждающих полномочия и правоспособность организации оценщика - АНО "Центрэкспертиз".

На основании вышеизложенного, данное заключение не может рассматриваться в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Апелляционная также поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями является законным и обоснованным.

Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2413180-20547-1 был заключен между ПАО Сбербанк и ООО "Малахит" 13.11.2012, дополнительные соглашения к договору были заключены сторонам 29.03.2013 и 07.03.2014.

Последний транш по кредиту состоялся 29.03.2013.

Договор поручительства N 2413180-20547-1/6 был заключен между ПАО Сбербанк и Истцом 13.11.2012, дополнительные соглашения к договору были заключены 29.03.2013 и 07.03.2014.

По состоянию на дату выдачи кредитных денежных средств, а также по настоящее время единственным участником ООО "Малахит" является Курилина Татьяна Николаевна с долей в Уставном капитале Общества в размере 100%, директором Общества - Щирова Надежда Михайловна, что подтверждается выписками и ЕГРЮЛ в отношении ООО "Малахит", решением единственного участника ООО "Малахит" N 5 от 16.07.2012.

Суд первой инстанции обосновано посчитал, что при заключении кредитного договора у ООО "Малахит" и Курилиной Т.Н. имелся общий экономический интерес.

На дату заключения кредитного договора, а также выдачи кредитных денежных средств Заемщику Курилина Т.Н. являлась единственным участником ООО "Малахит".

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Курилина Т.Н. заключила с ПАО Сбербанк договор поручительства, а также договор ипотеки.

Поскольку целью заключения сделок по привлечению кредита и предоставлению поручительства являлось совместное ведение экономической деятельности, Истец Курилина Т.Н. как единственный участник Общества не могла не знать о выдаче траншей Заемщику, а также расходовании кредитных денежных средств.

Доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем доводы о том, что истец узнал о нарушении его прав в апреле 2015 в ходе судебного разбирательства по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, являются необоснованными.

Поскольку исковое заявление направлено в суд 18.12.2017, срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями истцом пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-249401/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина