Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-11520/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-176256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2018 г. по делу N А40-176256/2016, принятое судьёй О.А. Акименко

по иску ООО "РТК Логистика" (ОГРН 1115047000320, ИНН 5047121232)

к ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726)

третье лицо: СПАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании суммы страхового возмещения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лебедева Е.А. по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика - Косяк С.Н. по доверенности от 09.10.2017;

от третьего лица - Талалаев А.А. по доверенности от 27.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

С учетом первоначально заявленных исковых требований, выделенных исковых требований, а также уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, при рассмотрении спора 14.12.2017 рассматривались исковые требования ООО "РТК Логистика" к ООО "ВТБ Страхование", с участием третьего лица, не заявляющего исковых требований на предмет спора, о взыскании страхового возмещения в размере 4 500 000 руб. 05 коп. на основании события: хищение груза 04.02.2016 в количестве 127 коробок и 40 пачек сигарет.

Дело рассматривалось заново после Постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2017 по делу N А40-176256/2016.

Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела судам следует принять во внимание, что, если не будет установлено, что истец является собственником груза, титульным владельцем имущества, и не несет риск убытков в застрахованном имуществе, то в силу статей 928-930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации это обстоятельство не исключает ли возможность предоставления истцу страховой защиты, а соответственно, и возможность взыскания в его пользу страхового возмещения. Кроме того, дав оценку предоставленным доказательствам, условиям полиса, проверить факт принятия груза к перевозке, доказанность доводов истца об утрате груза, а также о доказанности факта наступления страхового случая

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела, суду необходимо дать оценку всем предоставленным в материалы дела доказательствам, дать оценку условиям полиса с учетом условий, на основании которых был заключен договор страхования; установить обстоятельства принятия спорного груза под страховую защиту и обстоятельства перевозки груза, в том числе, кем непосредственно осуществлялась перевозка груза, заключался ли с этим лицом соответствующий договор; установить, исходя из условий договора страхования (полиса), отвечает ли событие, на которое ссылается истец, признакам страхового случая; имеются ли основания для выплаты страхового возмещения, либо основания для освобождения страховщика от такой выплаты; рассмотреть вопрос о привлечении третьих лиц, причастных к перевозке груза, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06" февраля 2018 г. по делу N А40-176256/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Просит удовлетворить встречное исковое заявление о признании недействительным соглашения от 17.11.2017 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "РТК-Логистик".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недействительность соглашения о возмещении ущерба от 17.11.2017, в том числе указывая на то, что оно не является формой уступки права, не имеет юридической силы и является незаключенным исходя из его содержания. Соглашение подписано неуполномоченным лицом. Перевозка груза осуществлялась лицом, которое не было согласовано в качестве допустимого перевозчика согласно правилам страхования. Событие не является страховым случаем. Судом не были привлечены в качестве третьих лиц перевозчики, участвовавшие в перевозке груза.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержали ранее поданные отзывы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом в решении от 10.03.2017 г., 01.03.2011 между ООО "РТК Логистика" и ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" был заключен договор транспортной экспедиции, по которому истец обязуется за вознаграждение и за счет клиента, являющегося отправителем и/или получателем грузов, организовать междугородние перевозки, а АО "ТК "МЕГАПОЛИС" обязуется принять и оплатить оказанные ООО "РТК Логистика" услуги.

Для исполнения своих обязательств по данному договору ООО "РТК Логистика" имеет право привлекать сторонние организации, оставаясь при этом ответственным перед ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" за действия третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5.2 данного договора ООО "РТК Логистика" несет ответственность перед ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу и или повреждение груза после его принятия и до выдачи его грузополучателю.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

01.02.2016 в адрес Истца поступила заявка (Поручение экспедитору N 073) от ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" на перевозку груза с 02.02.2016 г. по маршруту Санкт-Петербург -Пенза - Саратов.

Перевозчиком по данной перевозке являлось ООО "Ван Транс Авто". После согласования условий перевозки груза между ООО "РТК Логистика" и ООО "ВанТрансАвто" в соответствии с условиями договора перевозки грузов N 18 от 01.03.2015 была подписана заявка на перевозку N 013 от 01.02.2016.

Охранное сопровождение груза при его транспортировке осуществляло ООО "Контур-А" в соответствии с условиями Договора N 16-07/15 от 16 июля 2015 г. и Заявкой N 243 от 29.01.2016.

Груз был принят для перевозки в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 1000330208 от 02.02.2016.

При разгрузке машины в Пензе 05.02.2016 на складе грузополучателя была обнаружена недостача части груза - 127 коробок и 40 пачек сигаретной продукции на сумму 4 519 182 руб. 05 коп.

Выгрузка была остановлена, создана комиссия по приемке, дальнейшая выгрузка производилась комиссией с составлением акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 2 от 05.02.2016. В результате была выявлена недостача 127 коробок и 40 пачек сигарет в ассортименте на общую сумму 4 519 182 рубля 05 коп.

По факту хищения груза следственным отделом ОМВД России по Рязанскому району возбуждено уголовное дело.

Довод апелляционной жалобы о том, что событие не является страховым случаем не принимается апелляционной коллегией. Постановлением о возбуждении уголовного дела подтверждается, что событие является кражей, что в соответствии пунктами 2.1. и 3.2. договора от 18.02.2015 N КАА/5105/011551305 является страховым случаем.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность экспедитора установлена ст. 796 ГК РФ, п. 5, 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которым экспедитор несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Согласно ст. 803 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как указано выше, истец принял на себя обязательства по организации доставки груза.

Пунктом 1 ст. 797 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, усмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

08 февраля 2016 г. ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" направило в адрес Истца претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 4 519 182 руб. 05 коп.

В свою очередь Истец направил в адрес ООО "ВанТрансАвто" претензию N 02/16 от 12.02.2016 с требованием возместить полную стоимость утраченного груза, однако, претензия удовлетворена не была.

Истец также направил в адрес ООО "Частное охранное предприятие "Контур-А" претензию N 03/16 от 12.02.2016 с аналогичным требованием.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ответу на претензию ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" истец признает убытки и обязуется их оплатить в размере 4 519 182 руб. 05 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора компаний, принимавших участие в перевозке не принимается апелляционным судом.

По смыслу п.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вопрос ответственности ООО "РТК Логистика" перед ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" за действия третьих лиц был установлен судом и не оспаривался сторонами.

Как установлено материалами дела, деятельность истца застрахована, а именно.

18 февраля 2015 года между ООО "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" и ООО "РТК Логистика" был заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора N КАА/5105/011551305, объектом страхования по которому (пункт 2.1.1) являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу (грузу) выгодоприобретателя в процессе осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страхователем с письменного согласия Страховщика, факт наступления гражданской ответственности Страхователя вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц в процессе осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, которое повлекло гибель (утрату) или повреждение имущества (груза), принадлежащего Выгодоприобретателю, в результате:

а) происшествия с транспортным средством (дорожно-транспортное происшествие, крушение, столкновение, пожар, взрыв и т.д.), падения груза;

б) противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж, разбой и т.п., за исключением мошенничества).

Сторонами 18 февраля 2015 был также подписан полис страхования гражданской ответственности экспедитора N КАА/5105/011551305.

Размер страховой суммы по Договору составляет 45 000 000 руб.

Исходя из материалов дела, истцом была оплачена ответчику предусмотренная Договором страховая премия в размере 1 850 000 руб., что подтверждается платежами 19.02.2015, 16.06.2015 и 21.09.2015.

Согласно записи из ЕГРЮЛ от 02.1.2016 г. ООО "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" было реорганизовано в виде присоединения к ООО "ВТБ Страхование".

Поскольку деятельность истца застрахована, им 24.03.2016, 19.05.2016 по запросам Ответчика были переданы имеющиеся у Истца, а также полученные от ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" документы по страховому случаю.

18 июля 2016 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако, Ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения из-за отсутствуя правовые основания для производства страховой компании.

Поскольку Ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения в суд.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, но договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о переходе прав требования к СПАО "Ресо-Гарантия", а не к истцу.

Как установлено судом из материалов дела, СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес ООО "РТК Логистика" претензию Исх. N ГР6845054 с требованием возместить ущерб в размере 4 510 782 руб. 05 коп., поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило АО "ТК "МЕГАПОЛИС" страховое возмещение в размере 4 510 782 руб. 05 коп. по страховому случаю произошедшему 04.02.2016 (убыток N ГР6845054) - хищение груза, принадлежащего АО "ТК "МЕГАПОЛИС", застрахованного СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису 071010/2-1-16.

Поскольку экспедирование осуществляло ООО "РТК Логистика", то к СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования к ООО "РТК Логистика" убытков на сумму 4 510 782 руб. 05 коп., что и послужило основанием для выставления претензии.

В целях погашения указанной задолженности по убытку между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "РТК Логистика" 17 ноября 2017 года было заключено соглашение о возмещении ущерба, по которому ООО "РТК Логистика" выплачивает СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере 4 500 000 руб. платежами в срок до 30 сентября 2018 года в установленном соглашением порядке.

Довод апелляционной жалобы о недействительности соглашения от 17.11.201г не принимается апелляционным судом. Указанное соглашение содержит все существенные условия, характерные для такого соглашения, имеет указание на номер убытка.

Претензия N ГР8455054 и Соглашение от 17 ноября 2017 года подтверждают, что ООО "РТК Логистика" несет ущерб, связанный с необходимость возместить причиненный СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерб, и следовательно обоснованность требования Истца к ООО "ВТБ Страхование" (ранее - к его правопредшественнику ОАО "СГ МСК") о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности экспедитора N КАА/5105/011551305 от 18 февраля 2015 года, поскольку объектом договора страхования являлись (пункт 2.1.1) имущественные интересы Страхователя, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу (грузу) Выгодоприобретателя в процессе осуществления транспортно-экспедиционной деятельности и наступления страхового случая в соответствии с пунктом 3.2. Договора.

Первоначальным Выгодоприобретателем являлось АО "ТК "МЕГАПОЛИС", которое являлось собственником украденного груза, грузоотправителем и грузополучателем. Это подтверждается имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной.

После того, как СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило АО "ТК "МЕГАПОЛИС" страховое возмещение, оно приобрело статус Выгодоприобретателя. А поскольку ООО "РТК Логистика" самостоятельно погашает СПАО "РЕСО-Гарантия" причиненный ущерб, ответчик должен выплатить страховое возмещение ООО "РТК Логистика".

В силу п. 1.1. договора страхования, страховщик/ответчик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) осуществить страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателя) в пределах определенной договором страховании страховой суммы.

Пункт 1.5. договора предусматривает, что договор страхования считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор страхования заключен в пользу страхователя или иных лиц, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не указано в чью пользу он заключен.

Выгодоприобретателями по договору страхования выступают потерпевшие лица - клиенты страхователя с которыми заключен договор транспортной экспедиции.

Таким образом, у истца имеется обязанность по возмещению убытков, выразившаяся стоимостью утраченного груза третьему лицу СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщику груза, выплатившего стоимость утраченного груза), в связи с чем он обосновано заявляет требования к ответчику.

Ссылка ответчика на п. 3.4.1. договора страхования, где указано, что к страховому риску не относится и не признается страховым случаем наступление ответственности страхователя в отношении требований о возмещении убытков заявленных на основании договоров, контрактов, соглашений или по согласованию со страхователем, не определяет незконность требования истца на основании соглашения с СПАО "РЕСО-Гарантия", поскольку данным пунктом не установлено каким договором и о каких убытках идет речь.

Апелляционная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о подписании соглашения от 17.11.2017 неуполномоченным лицом, так правомерность подписания третьим лицом не оспаривалась.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводу ответчика, повторенному в апелляционной жалобе о том, что перевозка осуществлялась ООО "СанАвто", которое не согласовано в качестве допустимого перевозчика условиями договора на основании договора страхования, а так же Правил страхования в соответствии с которыми установлено следующее:

В силу п. 1.1. договора страхования Приложение N 3 "Список привлекаемых перевозчиков/экспедиторов" является неотъемлемой его частью.

В соответствии с п. 2.5. договора страхования привлекаемые перевозчики/ экспедиторы (контрагенты Страхователя): в соответствии со Списком привлекаемых перевозчиков/экспедиторов - Приложение N 3 к настоящему договору.

Пунктом 3.3. договора страхования определены случаи, не относящиеся к страховому риску и не признаваемые страховыми случаями:

Согласно п. 3.3.8. договора страхования по настоящему договору страхования к страховому риску не относится и не признается страховым случаем наступление ответственности Страхователя вследствие передачи груза лицу, не уполномоченному на его получение.

В силу п. 3.3.18. договора страхования по настоящему договору страхования к страховому риску не относится и не признается страховым случаем наступление ответственности Страхователя вследствие осуществления экспедирования привлеченными физическими лицами, не оформленными как индивидуальные предприниматели в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.2.16 Правил страхования и п. 3.3.23 договора страхования к страховому риску не относится и не признается страховым случаем наступление гражданской ответственности Страхователя вследствие деятельности лиц, привлеченных Страхователем для осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, но не указанных в договоре страхования.

В соответствии с приложением N 3 к договору страхования КАА/5105/011551305 ООО "СанАвто" не включено в список перевозчиков/экспедиторов, что исключает ответственность Страховщика.

Согласно пп. 5.2.8. п. 5.2. Правил страхования, к страховому риску не относится и не признается страховым случаем наступление ответственности Страхователя вследствие передачи груза лицу, не уполномоченному на его получение.

Утрата груза неизвестным Страховщику перевозчиком (не указанным в списке перевозчиков, в Приложении N 3) к страховым рискам не относится и не влечет возникновения у Ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу п. 10.4 Правил страхования перечень привлекаемых перевозчиков/ экспедиторов является существенным условием договора страхования.

Согласно письму Истца от 19.05.2016 г. исх. N 1905/01 ООО "ВанТрансАвто" по договору-заявке на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте от 01.02.2016 г. назначило перевозчиком организацию ООО "СанАвто".

Кроме того ответчик указал, что истец не является собственником груза в связи с чем не имеет права на возмещение убытков с учетом положений ст.ст. 15, 929, 930 ГК РФ.

Однако суд не может согласится с доводами ответчика на основании следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события -страхового случая.

По смыслу требований пунктов 1 и 2 статьи 943, статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

В соответствии с нормами пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Страховщик, предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к лицу, причинившему убытки страхователю (выгодоприобретателю), обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков. Это касается как материальных, так и процессуальных норм права, включая нормы, предусматривающие порядок досудебного урегулирования спора, сроки предъявления претензий.

При этом под документами имеются в виду документы, которые подтверждают существование обязательства между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, и необходимы для предъявления претензий и исков, таким образом обеспечивая реализацию права требования к лицу, ответственному за убытки.

Невыполнение страхователем (выгодоприобретателем) требований пункта 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу лишает страховщика возможности реализовать право требования к лицу, ответственному за убытки, поэтому в соответствии с пунктом 4 названной нормы права страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Объектом договора страхования являлись (пункт 2.1.1) имущественные интересы Страхователя, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу (грузу) Выгодоприобретателя в процессе осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора страховым случаем являлся факт наступления гражданской ответственности Страхователя вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц в процессе осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, которое повлекло гибель (утрату) или повреждение имущества (груза), принадлежащего Выгодоприобретателю.

Как было указано истцом раннее, Являясь экспедитором по договору от 01.03.2011 г. заключенного между ООО "РТК Логистика" и ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" (в настоящее время - АО "ТК "МЕГАПОЛИС"), ООО "РТК Логистика" привлекло для осуществление перевозки грузов ООО "ВанТрансАвто", заключив с ним в рамках имевшегося между ними договора перевозки грузов N 18 от 01.03.2015 заявку на перевозку N 013 от 01.02.2016, в соотваетствии с которой ООО "ВанТрансАвто" предоставил для перевозки автомобиль и водителя Гребеньщикова А.Н.

С момента заключения заявки водитель Гребеныциков А.Н. свои осуществлял свои действия в отношениях с ООО "РТК Логистика" и осуществлял для него перевозку от имени ООО "ВанТрансАвто".

Для получения груза у АО "ТК "МЕГАПОЛИС" водителем Гребеныциковым А.Н., ООО "РТК Логистика" указало его данные в поручении экспедитору и выдало водителю доверенность.

При этом ООО "ВанТранс Авто" входит в список привлеченных Истцом перевозчиков/экспедиторов, который был согласован с Ответчиком (пункт 140 списка).

В соответствии с пунктом 2.6 Договора страхования, привлекаемые перевозчики/экспедиторы (контрагенты Страхователя): Согласно Списку Перевозчиков (Приложение N 3 к Договору страхования). При внесении изменений в список перевозчиков Страхователь уведомляет об этом Страховщика по электронной почте или факсимильной связи. Страховщик на основании уведомления составляет обновленный список перевозчиков".

Следовательно, на Истце лежала обязанность по согласованию своих контрагентов - тех перевозчиков и экспедиторов, которых он нанимал для организации перевозки грузов и с кем заключал договоры перевозки или транспортной экспедиции и заявки.

Договор страхования и Правила страхования не предусматривают обязанности для Истца привлекать только тех перевозчиков и экспедиторов, которые осуществляют перевозки собственным или арендованным транспортом, и не предусматривают запрета на согласование тех контрагентов, которые пользуются услугами привлеченных организаций, водителей или привлеченным транспортом.

Предусмотренная Договором страхования и правилами страхования возможность выбора Истцом в качестве контрагента экспедитора заранее подразумевает возможность привлечения указанным контрагентом иных лиц для перевозки.

Таким образом, Истец как страхователь надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, когда согласовал с Ответчиком контрагента, которого он привлек для осуществления перевозки, заключив договор перевозки грузов и заявку -ООО "ВанТрансАвто" (п. 140 приложения N 3 к Договору страхования (приложение N 9 к исковому заявлению)).

При этом обязанность Истца по согласованию со Страхователем иных лиц, которых контрагент (ООО "ВанТрансАвто") Истца привлек для осуществления перевозки, договором страхования и правилами страхования не предусмотрена.

Договором перевозки, заключённым Истцом с ООО "ВанТрансАвто" и договором страхования не установлен запрет на привлечение ООО "ВанТрансАвто" иных лиц к перевозке.

Таким образом, представленная Ответчиком заявка, заключенная между ООО "ВанТрансАвто" и ООО "СанАвто" не противоречит условиям договора страхования и договору перевозки.

Истец не заключал договор на осуществление данной перевозки с иными лицами, перевозчик в реестр страховщика внесен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Саратовская транспортная компания" оформила путевой лист на данную перевозу не принимается апелляционным судом так как не опровергает довод истца о том, что перевозку для ООО "РТК Логистика" осуществляло ООО "ВанРансАвто", хоть и не своим, а привлеченным транспортом.

Водитель Гребеньщиков А.Н. по доверенности от ООО "РТК Логистика" получил груз у грузоотправителя АО "ТК "МЕГАПОЛИС", о чем расписался в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован -риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статьи 931 ГК РФ).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая - совершения кражи груза при экспедировании истцом, деятельность которого застрахована у ответчика в соответствии с договором, судом установлен и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2018 г. по делу N А40-176256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова