Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-16802/18

г.Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-9332/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-9332/18, принятое судьей Ивановой Е.В., по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) к 1) Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital B.V.), 2) Акционерному обществу "ИДжи Капитал Партнерс" (ОГРН 1027700276977, ИНН 7707014681), 3) Обществу с ограниченной ответственностью "УК Управление инвестициями" (ОГРН 1037739222620, ИНН 7710288918), 4) Акционерному обществу "Ай Кью Джи Управление Активами" (ОГРН 1107746408087, ИНН 7705918106), 5) Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд БУДУЩЕЕ" (ОГРН 1147799009115, ИНН 7707492166), 6) Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "САФМАР" (ОГРН 1147799011634, ИНН 7704300652), 7) Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Доверие" (ОГРН 1147799009764, ИНН 7704300606) третьи лица: 1) Центральный Банк Российской Федерации, 2) Публичное акционерное общество "Московская Биржа ММВБ-РТС" (ОГРН 1027739387411, ИНН 7702077840), 3) Небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный расчетный деп озитарий" (ОГРН 1027739132563, ИНН 7702165310) о признании договора от 14.12.2017 г. N ДКП 141217-12 недействительным, признании взаимосвязанных сделок, опосредующие куплю-продажу акций, недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от истца - Каретин М.Г. по доверенности от 10.04.2018;

от ответчиков - от АО "Конкорд Управление Активами" - Акулинин А.А. по доверенности от 08.02.2018; остальные - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital ВУ.), Акционерному обществу "ИДжи Капитал Партнерс" (АО "ИДжи Капитал Партнерс"), Обществу с ограниченной ответственностью "УК Управление инвестициями" (ООО "УК Управление инвестициями"), Акционерному обществу "Ай Кью Джи Управление Активами" (АО "Ай Кью Джи Управление Активами"), Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд БУДУЩЕЕ" (АО "Негосударственный пенсионный фонд БУДУЩЕЕ"), Акционерному общество "Негосударственный пенсионный фонд "САФМАР" (АО Негосударственный пенсионный фонд "САФМАР"), Акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд" (АО "Негосударственный пенсионный фонд") о признании договора от 14.12.2017 г. N ДКП 141217-12 недействительным, признании взаимосвязанных сделок, опосредующих куплю-продажу акций, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Центральный Банк Российской Федерации, Публичное акционерное общество "Московская Биржа ММВБ-РТС", Небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий".

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета ПАО "Промсвязьбанк" исполнять требования АО "Конкорд управление активами" (предыдущее наименование - Акционерное общество "ИДжи Кэпитал Партнерс") (доверительного управляющего пенсионными накоплениями АО "НПФ Будущее") о возврате депозитов и суммы начисленных процентов на суммы депозитов, открытых в ПАО "Промсвязьбанк" в рамках Генерального соглашения о заключении депозитных сделок в валюте Российской Федерации и иностранной валюте N 12244-06-15-13 от 03 июня 2015 года:

1. депозит в размере 5 800 000 000 рублей, размещенный 07.12.2017 г., учитываемый на счете N 47601810900000000951 в ПАО "Промсвязьбанк";

2. депозит в размере 5 960 000 000 рублей, размещенный 14.12.2017 г., учитываемый на счете N 47601810700000000957 в ПАО "Промсвязьбанк";

депозит в размере 690 000 000 рублей, размещенный 14.12.2017 г., учитываемый на счете N 47601810000000000958 в ПАО "Промсвязьбанк" в пределах размера суммы исковых требований к АО "Негосударственный пенсионный фонд БУДУЩЕЕ" - 8 261 215 009 рублей.

2) ареста 16 351 174 114 обыкновенных акций ПАО СК "Росгосстрах", принадлежащих АО "Негосударственный пенсионный фонд БУДУЩЕЕ" общей стоимостью 7 063 720 000 рублей в пределах размера суммы исковых требований к АО "Негосударственный пенсионный фонд БУДУЩЕЕ" - 8 261 215 009 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 г. по делу N А40-9332/18 в удовлетворении ходатайства ПАО "Промсвязьбанк" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда г.Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер и принять обеспечительные меры.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом того, что значительная доля убытков в бухгалтерской отчетности свидетельствует о рисках неплатежеспособности ответчика. Кроме того, в средствах массовой информации сообщается о значительном ухудшении финансового состояния АО "НПФ Будущее", а также о действиях, направленных на уменьшение объема принадлежащего Обществу имущества. Также заявитель жалобы указал, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба ПАО "Промсвязьбанк". Ущерб, причиненный Банку и его кредиторам в результате совершения ответчиками взаимосвязанных сделок, по утверждению истца, составляет 16 519 410 094 руб. 70 коп. Истец настаивает, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения между сторонами. Кроме того, заявитель ссылается на предоставление им встречного обеспечения - банковской гарантии АО "АвтоВазБанк" N 0001-18-5-А/1 от 22.01.2018 г. в размере 8 259 705 048 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отменить.

Представитель ответчика АО "Конкорд Управление Активами" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12).

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку имеют предположительный характер.

Кроме того, из приведенных в заявлении о принятии обеспечительных мер доводов и представленных в материалы дела доказательств невозможно однозначно установить, что в случае принятия обеспечительных мер не будут нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц.

Апелляционный суд в частности учитывает, что истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, однозначно подтверждающие доводы об ухудшении положения АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" и рисках возникновения у указанного Общества признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истребуемые обеспечительные меры в виде запрета ПАО "Промсвязьбанк" исполнять требования АО "Конкорд управление активами" о возврате депозитов и суммы начисленных процентов на суммы депозитов не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Промсвязьбанк" предоставлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии N 0001-18-5-А/1 от 22.01.2018 г. в размере 8 259 705 048 руб. 35 коп., выданной АО "АвтоВазБанк" в целях обеспечения исполнения обязательства ПАО "Промсвязьбанк" по возмещению в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможных для ответчиков (Бенефициаров) убытков, причиненных обеспечительными мерами.

Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предоставление заявителем встречного обеспечения не является основанием для применения таких мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 г. по делу N А40-9332/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова