Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-20760/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-206352/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "КоминвестАКМТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-206352/17 по иску АО "КОМИНВЕСТАКМТ" (ОГРН 1027739628663, 125438, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ЛИХОБОРСКАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 2) к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛОМОНОСОВСКИЙ" (ОГРН 5137746236799, 119313, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 88, КОРПУС 1) о взыскании 145714 руб. долга за период с 21.11.2014 по 02.02.2015, 37292 руб. 89 коп. процентов по состоянию на 30.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "Коминвест-АКМТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" о взыскании 145 714 руб. долга за период с 21.11.2014 по 02.02.2015, 37 292 руб. 89 коп. процентов по состоянию на 30.10.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 отсутствуют.

В обоснование искового заявления истцом указано, что между АО "Коминвест-АКМТ" (Исполнитель, Истец) и ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" (Заказчик, Ответчик) достигнута договоренность по техническому обслуживанию и ремонту техники заказчика.

Истец указал, что в рамках достигнутых договоренностей сторон исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме на сумму 145 714 руб., что подтверждается заказ-нарядами, актами приема-сдачи выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Однако выполненные и принятые работы оплачены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по спорным работам ответчиком государственный контракт не заключался.

В условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" фактическое выполнение истцом не согласованных работ по техническому обслуживанию не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворение требования о взыскании долга по сути дезавуирует применение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказ-наряды, акт приема-сдачи выполненных работ не могут являться документами, подтверждающими возникновение обязательств по их оплате, в силу существующего специального порядка принятия органом государственной власти на себя таких обязательств в форме размещения государственного заказа.

Истец не имел права приступать к работам, без соблюдения установленного Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядка, работы выполненные истцом не предусмотрены государственными контрактами. Производство работ без действующих договорных отношений осуществлялось с целью получения коммерческой выгоды из незаконных действий.

Выполняя работы без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Данная правовая позиция также изложена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что данные работы носили срочный характер отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства срочности и необходимости выполнения истцом спорных работ, наличие угрозы для жизни и здоровья людей, а также наличия факта понуждения истца к выполнению таких работ без заключения самим ответчиком контракта в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе. Истец обосновывает свои требования только на заказ-нарядах и актах сдачи-приемки выполненных работ, что не может подтверждать срочный характер спорных работ.

Таким образом, суд перовой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с правомерным отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отклонено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-206352/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев