Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-25025/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-250327/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленные новации"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2018

по делу N А40-250327/17,

принятое судьей Картавой О.Н.

по иску ООО "ГрандТорг" (ОГРН 1147746138649)

к ООО "Промышленные новации" (ОГРН 1037714039109)

о взыскании 900 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Обухов В.В. по доверенности от 01.02.2018 г.,

от ответчика: Узбеков Э.Р. по доверенности от 15.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНДТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Промышленные новации" (далее - ответчик) неиспользованного аванса в размере 900 000 руб. по договору подряда N 2228-ПДР-17 от 11 мая 2017 года.

Решением от 13.04.2018 с ООО "Промышленные новации" (ОГРН 1037714039109) в пользу ООО "ГРАНДТОРГ" (ОГРН 1147746138649) взыскана сумма неиспользованного аванса по договору подряда N 2228-ПДР-17 от 11 мая 2017 года в размере 900 000 руб., а также государственную пошлину в размере 21 000 руб.

ООО "Промышленные новации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, "11" мая 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ГРАНДТОРГ" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные новации" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 2228-ПДР-17 (далее - Договор), согласно условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство провести ремонтные работы систем противопожарной защиты, в том числе: автоматическая пожарная сигнализация; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; автоматическая система дымоудаления; автоматическая система водяного пожаротушения и управления пожарными кранами; автоматизация лифтов; система подпора воздуха; внутренний и наружный противопожарный водопровод, на объекте Заказчика, расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Савелкинский проезд, д.4 и сдать результат работ Заказчику по актам сдачи-приемки работы соответствующей формы, а Заказчик - принять и оплатить результаты работ.

Согласно п 1.2. Договора срок начала работ - определен датой заключения Договора. Срок окончания работ - 120 календарных дней с даты подписания Договора.

Таким образом, работы по Договору должны были быть выполнены и переданы Заказчику 08.09.2017 г.

14.08. 2017 г. платежным поручением N 762 ООО "Грандторг" перечислило ООО "Промышленные новации" аванс в размере 900 000 рублей. В установленный Договором срок ООО "Промышленные новации" работу не выполнило.

Претензией-уведомлением исх.N 852-Г от 04.10.2017 г. ООО "Грандторг" потребовало у ООО "Промышленные новации" исполнить обязательства по Договору в течение 10 рабочих дней, в противном случае, уведомляло о расторжении Договора с 23 октября 2017 г. В случае расторжения Договора ООО "Грандторг" требовало вернуть уплаченный аванс в размере 900 000 рублей.

В назначенный срок ООО "Промышленные новации" обязательство по Договору не исполнило, работу не выполнило и не передало результат ООО "Грандторг", а аванс не вернуло.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, поскольку после окончания монтажа основной части оборудования, 28 августа 2017 г. приложением к письму с исх. N 393/С-17 ответчик направил истцу Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также иные документы в соответствии с приложением для подписания. Данное письмо было получено представителем истца, о чем была сделана отметка. Данное письмо было продублировано 06.09.2017 г. с исх. N 397-17.

Истец проигнорировал подписание указанных актов, не заявив мотивированного отказа от подписания, в связи с чем ответчик письмом от 17.10.2017 г. с исх. N 436-17 вновь попросил выслать подписанный вариант письма.

Объем выполненных работ в денежном выражении составил 2 485 972 руб.

Кроме того, истец в письме от 16 ноября 2017 г. N 929-Г просил ответчика предоставить отчетную документацию, на основе которой предложил согласовать сроки демонстрации работоспособности смонтированного оборудования.

В связи с чем ответчик в ответном письме от 22.11.2017 г. N 446-17 вновь выразил готовность продемонстрировать работоспособность смонтированного оборудования, а также повторно направил отчетную документацию.

После чего истец вновь отказался от подписания актов, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца.

Также в отзыве ответчик указывает, что заявленное истцом нарушение сроков выполнения работ не освобождает его от оплаты их в том объеме, в котором работы были выполнены на момент отказа от договора.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

13.12.2017 г. ООО "Грандторг" направило в адрес ООО "Промышленные новации" повторную претензию с требованием вернуть аванс.

ООО "Промышленные новации" аванс не возвратило.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частями 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, ответчиком ходатайство о назначении экспертизы для определения объема выполненных работ, не подавалось.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют доказательства освоения перечисленных денежных средств и с учетом нормы ст. 1102 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-250327/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров