Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-26837/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-228848/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Праймс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года

по делу N А40-228848/17, принятое судьей Я.Е. Шудашовой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Точка"

(ОГРН: 1127746551107; 119017, Москва, ул. Новокузнецкая, 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Праймс"

(ОГРН: 5167746379500; 107076, Москва, пер. Колодезный, д. 14, пом. XIII, ком. 22)

о взыскании 200 000 рублей задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Точка" (далее - ООО "Точка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Праймс" (далее - ООО "Праймс", ответчик) о взыскании 200 000 рублей задолженности, 107 250 рублей неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что стороны не подписывали акт открытия парикмахерской.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 22.03.2018 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Точка" (правообладатель) и ООО "Праймс" (пользователь) заключен договор коммерческой концессии N 214/0702 от 21.12.2016.

Согласно пункту 2.1. договора правообладатель представляет пользователю за вознаграждение, установленное договором, право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, включающий в себя право на товарный знак и ноу-хау в пределах территории на условиях, определенных в настоящем договоре, в парикмахерских, эксплуатируемых в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с условиями договора пользователем в марте 2017 года открыта парикмахерская.

Пунктами 9.2.1, 9.2.2 договора стороны установили размер и порядок уплаты периодических платежей (роялти), согласно которым, начиная с даты открытия каждой парикмахерской в соответствии с настоящим договором, пользователь обязуется ежемесячно, не позднее 5-го (пятого) числа месяца следующего за оплачиваемым, уплачивать правообладателю периодические платежи (роялти) в размере 25 000 рублей в отношении каждой открытой парикмахерской.

Однако надлежащим образом обязательства по оплате периодических платежей (роялти) по указанному договору ответчиком не исполняются.

По состоянию на дату подачи иска за период март - ноябрь 2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 200 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты роялти не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в части взыскания 200 000 рублей задолженности.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки составляет 107 250 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующих обстоятельств.

Ответчик указывает на то, что стороны не подписывали акт открытия парикмахерской, ввиду чего основания для оплаты периодических платежей не имелось.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что спорный договор сторонами исполнялся, ответчик каких-либо претензий к истцу на протяжении всего времени с момента заключения договора не заявлял, ответчиком уплачен паушальный взнос в размере 185 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 17.02.2017.

Кроме того, информация о салоне содержится в открытых и доступных источниках. В материалы дела представлены скриншоты сайтов, где содержалась информация о салон, имеется переписка по электронной почте ответчика с лицом, разрабатывавшим по заказу истца планировочные и визуальные решения салонов Vanity, с приложением вложенных в письмо файлов.

Также представлены товарный и кассовый чеки, на фото, представленном в материалы дела, зафиксирована табличка с режимом работы салона, на которой также имеется информация об ответчике, а ниже содержится информация о товарном знаке "Vanity".

В опровержении доводов ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что скриншоты и фотографии являются допустимыми доказательствами и могут быть представлены в соответствии со статьей 75 АПК РФ, кроме того, они являются не единственными доказательствами открытия салона и представлены наряду с другими доказательствами, подтверждающими обоснованность требований истца.

Доводы относительно неверности расчета задолженности и неустойки материалами дела не подтверждены, поскольку договором предусмотрено, что пользователь обязуется ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца следующего за оплачиваемым, уплачивать правообладателю периодические платежи (роялти) в размере 25 000 рублей в отношении каждой открытой парикмахерской, 01.04.2017 состоялось открытие салона, при этом, как следует из материалов дела, ответчик использовал товарный знак истца с марта 2017 года.

Ввиду изложенного, начисление неустойки с 06.04.2017 является правомерным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-228848/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко