Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-21473/18

г.Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-14399/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Д.В.Каменецкого, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-14399/18 (44-20Б), принятое судьей Н.Л. Бубновой,

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к а/у Емельяновой М.А.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Егоров Е.В. по дов. от 29.12.2017;
от ответчика:	Шмелев И.Н. по дов. от 16.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - заявитель, Управление Росреестра по Москве, Управление) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Емельяновой Марии Александровны (далее также - ответчик, а/у Емельянова М.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 20.03.2018 в удовлетворении заявления Управления отказано, при этом суд в силу малозначительности совершенного ответчиком правонарушения ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Ссылаясь на отсутствие оснований для применения в отношении ответчика положений ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения а/у Емельяновой М.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-110643/13-38-116 "Б" в отношении ООО "Мономах-Инвест" ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мухина Елена Григорьевна.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-110643/13-38-116 "Б" в отношении ООО "Мономах-Инвест" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-110643/13-38-116 "Б" арбитражный управляющий Мухина Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мономах-Инвест". Данным определением исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мономах-Инвест" возложено на Мухину Е.Г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-110643/13-38-116 "Б" конкурсным управляющим ООО "Мономах-Инвест" утверждена Емельянова М.А.

Регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в соответствии постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

В ходе проведенной проверки Управлением Росреестра по Москве установлено, что при осуществлении полномочий а/у Емельяновой М.А. были допущены нарушения законодательства о банкротстве.

19.01.2018 уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции по факту выявленного нарушения в отношении а/у Емельяновой М.А. составлен протокол N 47718 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления на основании ст.23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В рассматриваемом случае нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении от 19.01.2018 N 47718 не установлено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент составления протокола) предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий в соответствии со ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий в силу ст.129 указанного Федерального закона должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Емельянова М.А. в нарушение требований п.1 ст.13, п.1 и п.2 ст.201.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не направила уведомление о проведении 08.11.2017 собрания кредиторов ООО "Мономах-Инвест" участникам строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

Несоблюдение а/у Емельяновой М.А. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ свидетельствует о недобросовестном исполнении ей обязанностей, возложенных на нее как на арбитражного управляющего, тогда как при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное ответчиком административное правонарушение, вина в совершении которого им признается, является малозначительным, что исключает привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 и п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, пришел к правильному выводу о том, что совершенное правонарушение не повлекло за собой никаких неблагоприятных последствий, а деяния арбитражного управляющего не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Приведенные Управлением в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-14399/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова