Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-20442/18

г.Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-204201/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УПГС ТИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-208824/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1967),

по иску ООО "МБС" (ОГРН 1155032005622; 143002, Московская обл., Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Западная, д.13, этаж 3, офис 301)

к АО "УПГС ТИС" (ОГРН 1125032001852; 143005, Московская обл., Одинцовский район, г. Одинцово, бульвар маршала Крылова, д.25А, пом.9)

о взыскании долга в сумме 4 750 463,36 руб., неустойки в сумме 190 968,76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Измайлов А.А. по доверенности от 19.10.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.03.2018 требования ООО "МБС" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с АО "УПГС ТИС" (далее - ответчик, подрядчик) 4.750.463,36 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором от 30.03.2017 N 01/17-СМР (далее - договор) работ, 190.968,76 рублей неустойки за просрочку их оплаты - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, отметил необоснованность требований о взыскании неустойки.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в части, связанной с взысканием с подрядчика в пользу субподрядчика неустойки, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в названной части, в остальной части не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства. По указанному договору истец выполняет по поручению ответчика комплекс строительных работ на объекте - жилой комплекс с подземной автостоянкой корпуса 18-18А, по адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково. Истец обязуется выполнить работы и сдать их Ответчику в сроки, предусмотренные договором, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные истцом работы (л.д. 19-24).

По утверждениям истца, изложенным в исковом заявлении, последний выполнил свои обязательства по договору в подтверждении чего сослался на акт по форме КС-2 от 30.04.2017 года N 1 (л.д.25), справку по форме КС-3 от 30.04.2017 года N 1 (л.д. 26), акт по форме КС-2 от 31.05.2017 года N 2 (л.д.27), справку по форме КС-3 от 31.05.2017 года N 2 (л.д. 28). Названная задолженность также подтверждена Актом сверки взаимных расчетов от 19.09.2017 (л.д. 29).

В свою очередь ответчик обязанности по оплате выполненных работ исполнил не в полном объёме. Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 4 750 463, 36 руб.

В соответствии с п. 3.7. Договора, оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета истца на основании оформленных (подписанных) сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3), путём перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Формы N КС-2 и N КС-3 сторонами подписаны, соответствующие счета и счета-фактуры передавались истцом ответчику, но до настоящего момента оплачены не в полном объеме.

21.09.2017 истцом направлена претензия, в которой истец просит исполнить обязательства по договору, а именно: перечислить на расчетный счет ООО "МонолитБетонСтрой" задолженность по Договору субподряда от 30.03.2017 г. N 01/17-СМР в сумме 4 750 463, 36 руб., ответчик претензию добровольно не исполнил.

Суд первой инстанции достоверно установил, что истец в рамках договора, выполнил работы предусмотренные последним, таковые оформлены подрядчиком в приемку по актам КС-2, КС-3 без разногласий и возражений, но своевременно и полностью не оплачены, в том числе после получения обоснованной претензии с требованием уплаты долга, в связи с этим суд первой инстанции в отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, правомерно удовлетворил требование субподрядчика о взыскании с подрядчика задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором работ в размере 4.750.463,36 рублей в силу ст.ст 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ, пп.3.5, 3.7 договора.

Вместе с тем, субподрядчик требовал взыскать с подрядчика неустойку за несвоевременную оплату работ, сослался на п.10.4 договора, ст.330 ГК РФ.РФ в размере 190.968,76 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции не учел, что истец не представил в материалы дела доказательств выполнения обязательств предусмотренных пп., 3.5, 3.6 договора (не представлены доказательства направления счета, счета-фактуры), в связи с этим основания для взыскания 190.968,76 рублей неустойки - отсутствовали, так как отсутствие доказательств направления счета, счета-фактуры и получения их ответчиком, не позволяет определить период начисления неустойки исходя из условий согласованных договором, в связи с этим упомянутое требование следовало отклонить.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции с учетом выше установленных обстоятельств дела, позиций сторон, представленных в материалы дела доказательств, полагает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, которые приняты подрядчиком без замечаний правомерно удовлетворены судом первой инстанции, так как обязанность по их оплате у ответчика наступила в том числе в силу ст.ст. 309, 310, 314, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, в то же время требование о взыскании договорной неустойки не могли быть удовлетворены ввиду не полного выполнения обязательств предусмотренных договором (п.3.5, 3.6 договора (предоставление счета, счета-фактуры)) со стороны истца, в силу ст.ст.328, 330 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в остальной части, поскольку не могли повлиять на правильное в оставшейся части решение.

Кроме этого, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (35.000,00 рублей), суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, однако полагает возможным уменьшить названную сумму пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104,110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-204201/17 в части взыскания с АО "УПГС ТИС" в пользу ООО "МБС" неустойки в сумме 190 968 (сто девяносто тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 76 коп. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части, связанной с взысканием долга, решение суда оставить без изменения.

Взыскать с АО "УПГС ТИС" в пользу ООО "МБС" судебные издержки на представителя в сумме 33 649 (тридцать три тысячи шестьсот сорок девять) руб. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 45 863 (сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят три) руб.

Возвратить ООО "МБС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 10 (десять) руб.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе с АО "УПГС ТИС" в сумме 2 884 (две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб., с ООО "МБС" - в сумме 116 (сто шестнадцать) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев