Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-21635/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-231801/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А. Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ПАО "Корпорация "Монтажспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-231801/17, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску АО "УралТехМаркет" (ОГРН 1056601509425, ИНН 6625035738)

к ПАО "Корпорация "Монтажспецстрой" (ОГРН 1027739277422, ИНН 7710031165)

о взыскании задолженности в размере 1 954 621,12 руб. основного долга, неустойки в размере 2 624 872 руб.,

при участии:

от истца: Гордеев С.В. по дов. от 20.02.2018;

от ответчика: Поликарпова А.С. по дов. от 30.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "УралТехМаркет" (далее - АО "УралТехМаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Корпорация "Монтажспецстрой" (далее - ПАО "Корпорация "Монтажспецстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 954 621,12 руб. основного долга, неустойки в размере 2 624 872 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 954 621,12 руб., неустойка в пользу 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 897 руб. расходов на оплату госпошлины; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

При этом указание на оглашение резолютивной части решения 26.02.2017 и составления решения в полном объеме 05.03.2017 суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, носящую технический характер и подлежащую исправлению в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Корпорация "Монтажспецстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, оставить исковое заявление АО "УралТехМаркет" без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2016 АО "УралТехМаркет" (далее - поставщик) и ПАО "Корпорация "Монтажспецстрой" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 21 от 17.06.2016.

В рамках заключенного договора поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях предусмотренных Договором и согласованными Спецификациями: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом: поставил в установленные сроки продукцию на общую сумму 9 016 946,83 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Однако ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 954 621,12 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ПАО "Корпорация "Монтажспецстрой" с претензионным письмом, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия такие выводы суда поддерживает, а также учитывает, что размер взысканной задолженности фактически не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Истцом также были заявлены требования о взыскании пени на основании пункта 7.2. договора поставки, в силу которого в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченной части товара, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер пени за период с 06.09.2016 по 06.12.2017 составляет 2 624 872 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, судом первой инстанции на основании мотивированного ходатайства ответчика были применены положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств будет отвечать неустойка в размере 600 000 руб., то есть в пределах двукратно ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Оспаривая решение суда от 05.03.2018, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка. Так, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ПАО "Корпорация "Монтажспецстрой" досудебной претензии, а также ссылается, что претензия истца от 10.07.2017 N 219/17 подписана неуполномоченным лицом.

Из материалов дела усматривается, что досудебная претензия от 10.07.2017 N 219/17 была направлена истцом ПАО "Корпорация "Монтажспецстрой" по адресу: г.Москва, ул. Б. Садовая, д. 8, стр. 1 регистрируемым почтовым отправлением с почтовым идентификатором 62001612005469.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 Пленума Верховною Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ПАО "Корпорация "Монтажспецстрой" является г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 8, стр. 1.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, регистрируемое почтовое отправление с почтовым идентификатором 62001612005469 возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм и фактических обстоятельств ответчик в рассматриваемом случае не вправе ссылаться на неполучение досудебной претензии от 10.07.2017 N 219/17.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что упомянутая досудебная претензия подписана неуполномоченным лицом.

Так, судом установлено, что досудебная претензия от 10.07.2017 N 219/17 подписана представителем АО "УралТехМаркет" С.В.Гордеевым. При этом в материалах дела имеется доверенность, выданная АО "УралТехМаркет" на имя Гордеева Сергея Владимировича на представление интересов истца, в том числе в организациях.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика представляются суду необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловном основанием для оставления иска без рассмотрения.

Верховный суд указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе фактически не оспаривает наличие и размер предъявленной ко взысканию задолженности, суд считает, что, заявляя доводы о несоблюдении претензионного порядка, ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом, стремясь необоснованно затянуть разрешение возникшего спора и ущемить права другой стороны.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены решения суда и оставления иска без рассмотрения либо отказа в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-231801/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В.Румянцев