Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-25592/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-196455/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МонтажСтрой"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2018

по делу N А40-196455/17, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "ЕвроГрупп" (ИНН 1655280858)

к ООО "Монтажстрой" (ИНН 2511093697)

о взыскании 17 504 395,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Агапий В.В. по доверенности от 29.12.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Еврогрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОНТАЖСТРОЙ" о взыскании суммы неустойки в размере 17 504 395,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.04.2018 по делу N А40-196455/17, взыскано с ООО МОНТАЖСТРОЙ в пользу ООО "ЕВРОГРУПП" 17 504 395,62 руб. - неустойки, а также в доход федерального бюджета РФ 48 318,79 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-196455/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда:

1. N ВВО061-СП от 10.08.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: Казарма, инв. N 35, расположенного по адресу: Владивостокский г-н, г. Владивосток, пр. 100-летия Владивостока, N 142г, 63332 (РУ).

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1 договора и дополнительным соглашением N 1 от 18.08.2016 г. составила 3 515 655,42 руб.

Сроки работ согласно п. 1.3 договора с 17.08.2016 г. по 10.10.2016 г.

Фактический срок окончания работ 19.11.2016 г.

Просрочка окончания работ 68 дней.

2. N ВВО068-СП от 10.08.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: технологический корпус N 1 инв. N 22, расположенного по адресу: Владивостокский г-н, г. Владивосток, бухта Потрокл, мыс Басаргина, в/г N 2, в/ч N 90720.

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1 договора и дополнительным соглашением N 1 от 18.08.2016 г. составила 2 189 925,42 руб.

Сроки работ согласно п. 1.3 договора с 17.08.2016 г. по 05.10.2016 г. Фактический срок окончания работ 19.10.2016 г. Просрочка окончания работ 13 дней.

3. N ВВО082-СП от 16.05.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: Пункт технического обслуживания и ремонта инв. 14, расположенного по адресу: Сибирцевский г-н, Приморский край, Черниговский район, с. Высокое, ул. Строительная, 8, 34954.

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1 договора составила 1 329 882,66 руб. Сроки работ согласно п. 1.3 договора с 30.06.2016 г. по 20.08.2016 г. Фактический срок окончания работ 19.08.2016 г.

4. N ВВО083-СП от 16.05.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: Хранилище инв. 10, расположенного по адресу: Сибирцевский г-н, Приморский край, Черниговский район, с. Высокое, ул. Строительная, 8, 34954.

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1 договора составила 770 000 руб. Сроки работ согласно п. 1.3 договора с 26.04.2016 г. по 25.05.2016 г. Фактический срок окончания работ 31.08.2016 г. Просрочка окончания работ 97 дней.

5. N ВВО162-СП от 12.09.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: Административное здание, инв. 204, расположенного по адресу: Владивостокский г-н, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 46, ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю".

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1 договора составила 912 031,44 руб. Сроки работ согласно п. 1.3 договора с 19.09.2016 г. по 30.10.2016 г. По состоянию на 15.09.2017 г. работы не выполнены. Просрочка окончания работ 319 дней.

6. N ВВО089-СП от 25.07.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: лечебный корпус, инв. 5, расположенного по адресу: Сибирцевский г-н, Приморский край, с. Монастырище, ул. Вялых, д. 1Б, филиал N 4 ФГКУ 439 ВГ МО РФ.

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1 договора и дополнительным соглашением N 2 от 21.10.2016 г. составила 4 424 530 руб.

Сроки работ согласно п. 1.3 договора с 01.08.2016 г. по 20.09.2016 г.

19.10.2016 г. между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 1 932 279,56 руб.

Работы в полном объеме не выполнены.

Просрочка окончания работ 359 дней.

7. N ВВО090-СП от 15.07.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: инфекционное отделение, инв. 19, расположенного по адресу: Сибирцевский г-н, Приморский край, с. Монастырище, ул. Вялых, д. 1Б, филиал N 4 ФГКУ 439 ВГ МО РФ.

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1 договора и дополнительным соглашением N 1 от 21.10.2016 г. составила 1 468 760 руб.

Сроки работ согласно п. 1.3 договора с 19.07.2016 г. по 19.08.2016 г.

19.10.2016 г. между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 883 373,02 руб.

Работы в полном объеме не выполнены.

Просрочка окончания работ 389 дней.

8. N ВВО091-СП от 22.07.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: штаб, инв. 1, расположенного по адресу: Сибирцевский г-н, Приморский край, с. Монастырище, ул. Вялых, д. 1Б, филиал N 4 ФГКУ 439 ВГ МО РФ.

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1 договора и дополнительным соглашением N 1 от 21.10.2016 г. составила 1 781 930 руб.

Сроки работ согласно п. 1.3 договора с 25.07.2016 г. по 10.09.2016 г. Фактический срок окончания работ 19.10.2016 г. Просрочка окончания работ 37 дней.

9. N ВВО095-СП от 10.08.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: инфекционный лечебный корпус, инв. 52, расположенного по адресу: Владивостокский г-н, г. Владивосток, ул. 1-я Линейная, д. 20, ФГКУ 1477 ВМКГ МО РФ.

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1 договора и дополнительным соглашением N 1 от 18.08.2016 г. составила 1 881 692,90 руб.

Сроки работ согласно п. 1.3 договора с 17.08.2016 г. по 05.10.2016 г. Фактический срок окончания работ 19.10.2016 г. Просрочка окончания работ 37 дней.

10. N ВВО163-СП от 12.09.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: административное здание, инв. 21, расположенного по адресу: Владивостокский г-н, ОУМС N 2 ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю".

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1 договора составила 106 994,14 руб. Сроки работ согласно п. 1.3 договора с 19.09.2016 г. по 10.10.2016 г. Работы в полном объеме не выполнены. Просрочка окончания работ 339 дней.

11. N ВВО167-СП от 12.09.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: ГУК 274 отделение кадров, инв. 204, расположенного по адресу: 692100, Приморский край, Владивосток, ул. Корабельная набережная, д. 15-а, 25030-2.

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1 договора составила 379 480,92 руб. Сроки работ согласно п. 1.3 договора с 19.09.2016 г. по 15.10.2016 г. Фактический срок окончания работ 25.11.2016 г. Просрочка окончания работ 40 дней.

12. N ВВО170-СП от 12.09.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: ДЖО-15 отдел кадров, инв. 20, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Экипажная, д. 8, стр. 4, в/г 21, ВРУЖО.

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1 договора и дополнительным соглашением N 1 от 03.11.2016 г. составила 642 200 руб.

Сроки работ согласно п. 1.3 договора с 19.09.2016 г. по 15.10.2016 г. Фактический срок окончания работ 25.11.2016 г. Просрочка окончания работ 40 дней.

13. N ВВО212-СП от 26.07.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: спальный корпус 2, инв. 61, расположенного по адресу: Лесозаводский г-н, Приморский край, Кировский р-н, п. Горные ключи, ул. Санаторная, 2, ФГКУ СКК Дальневосточный филиал санатория Шмаковский.

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1 договора и дополнительным соглашением N 2 от 21.10.2016 г. составила 1 193 550 руб.

Сроки работ согласно п. 1.3 договора с 28.07.2016 г. по 15.09.2016 г. Фактический срок окончания работ 25.10.2016 г. Просрочка окончания работ 39 дней.

14. N ВВО213-СП от 15.07.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: спортзал (гидропатия), инв. 19, расположенного по адресу: Лесозаводский г-н, Приморский край, Кировский р-н, п. Горные ключи, ул. Санаторная, 2, ФГКУ СКК Дальневосточный филиал санатория Шмаковский.

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1 договора и дополнительным соглашением N 1 от 21.10.2016 г. составила 5 238 480 руб.

Сроки работ согласно п. 1.3 договора с 18.07.2016 г. по 18.09.2016 г.

Фактический срок окончания работ 19.11.2016 г.

Просрочка окончания работ 61 дней.

В соответствии с п. 5.3 договоров, в случае нарушения ответчиком начального, промежуточных и окончательного сроков выполнения работ по договорам, ответчик выплачивает истцу неустойку. Неустойка устанавливается в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ по договорам в общем размере составляет 16 858 517,80 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка составляет 16 858 517,80 руб. согласно представленному расчету.

Кроме того, подрядчиком был нарушен ряд обязательств, установленных договорами.

В соответствии с п. 5.4. договоров за ненадлежащее выполнение своих обязательств, за исключением нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % за каждое нарушение:

* нарушение подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.2. договоров, по предоставлению документации в десятидневный срок с даты подписания договоров.

* нарушение подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.3. договоров, по предоставлению копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество и соответствие государственным стандартам и техническим нормам материалов, изделий, конструкций и оборудования в одиннадцатидневный срок до начала производства работ;

- нарушение подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.4. договоров, по согласованию качественных характеристик поставляемых материалов, оборудования и комплектующих до начала их использования;

- нарушение подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.14. договоров, по предоставлению в срок не позднее 1 (одного) календарного дня с момента начала выполнения работ на конкретном объекте письменного уведомления о начале производства работ.

Общий размер неустойки за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой выполнения работ, составляет:

25 835 112,90 (общая сумма договоров) *0,5%*5 (5 нарушений) = 645 877,82 руб.

Следовательно, общая сумма неустойки за нарушение обязательств ответчиком по заключенным договорам составляет 17 504 395,62 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.09.2017 г. оставлена без удовлетворения.

Требование о взыскании пени и штрафа суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и взыскании неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 03.04.2018 по делу N А40-196455/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев