Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-20834/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-4979/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Семена Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-4979/2018, принятое судьёй Константиновской Н.А., по иску ПАО "МОЭСК" к индивидуальному предпринимателю Смирнову Семену Александровичу о взыскании 1 451 988 рублей 94 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") к индивидуальному предпринимателю Смирнову Семену Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 1 102 633 рублей 62 копеек задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения и договорной неустойки в размере 349 355 рублей 32 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что истцом (сетевая компания) и ответчиком заключен 13.05.2013 договор N Ю8-13-302-3704(903550) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

На стадии апелляционного производства заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме надлежащим образом, а ответчик свое обязательство по оплате не исполнил, равно как не оспаривается наличие у ответчика обязанности выплатить установленную договором неустойку за нарушение обязательства.

Истцом, кроме взыскания суммы основного долга, также заявлено о взыскании 349 355 рублей 32 копеек неустойки на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 17 договора, согласно которому нарушение сроков исполнения своих обязательств, влечет уплату неустойки, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки судом проверен, является верным.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-4979/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын