Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-27157/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-10242/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года по делу N А40-10242/18, принятое судьёй Лежневой О.Ю.

по иску АО "СГ-транс"

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295 )

о взыскании неустойки в размере 560 777,33 руб., а также госпошлины в размере 14 216 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ- ТРАНС" обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании неустойки в размере 560 777,33 руб., а также госпошлины в размере 14 216 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года по делу N А40-10242/18, взысканы с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" сумма неустойки в размере 560 777, 33 руб., а также сумма госпошлины в размере 14 216 руб. в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС".

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств в виду отсутсвия уважительных причин их не представления в суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года по делу N А40-10242/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Истцом и Ответчиком заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2015 года N ТОР-ЦДИЦВ/50 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или на ином законном основании (л.д. 14-40 т.1).

Согласно пункту 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Ответчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону Ответчик своевременно передает сообщения 1353, 1354 с кодом 4 в ГВЦ.

Пунктом 3.5 Договора Истец, Ответчик согласовали продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2, которая не должна превышать 78 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов за период с 01.05.2016 года по 01.07.2016 года (л.д. 54-67 т.1), за период с 07.06.2016 года по 31.07.2016 года (л.д. 75-98 т.1), за период с 05.07.2016 года по 29.08.2016 года (л.д. 4-52 т.2), за период с 25.07.2016 года по 30.09.2016 года (л.д. 61-79 т.2), за период с

19.07.2016 года по 24.10.2016 года (л.д. 86-104 т.2), за период с 17.09.2016 года по 30 ноября 2016 года (л.д. 111 -120 т.2).

Пунктом 5.3 Договора установлен порядок начисления неустойки, в соответствии с которым за нарушение Ответчиком срока проведения ТР-2 грузовых вагонов, Истец вправе взыскать с Ответчика пени в размере 40 руб. за каждый час просрочки.

Истцом представлен расчет суммы неустойки в размере 560 777, 33 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлены претензии от 18.07.2017 года N 877 (л.д. 48-50, 47 т.1), от 22.02.2017 года N 239 (л.д. 51-53 т.2), от 18.07.2017 года N 876 (л.д. 68-70 т.1, 71-73 т.1), от 22.02.2017 N 241 (л.д. 1-3 т.2), от 18.07.2017 года N 874 (л.д. 53-55 т.2, от 22.02.2017 года N 242 (л.д. 56-58), от 18.07.2017 года N 874 (л.д. 80-82 т.2), от 22.02.2017 года N 243 (л.д. 83-85 т.2), от 18.07.2017 года N 873 (л.д. 105-107 т.2), от 22.02.2017 года N 244 (л.д. 108-110 т.2) с требованием оплатить сумму неустойки.

Проверив расчет Истца, суд признал его правомерным в заявленном размере.

Ответчиком ходатайство об уменьшении штрафа не заявлено, а также не представлено доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям 3 нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанная неустойка является согласованной сторонами договора, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых Ответчиком не доказано.

В совокупности изложенного, исковые требования о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов за период с 01.05.2016 года по 01.07.2016 года (л.д. 54-67 т.1), за период с 07.06.2016 года по 31.07.2016 года (л.д. 75-98 т.1), за период с 05.07.2016 года по 29.08.2016 года (л.д. 4-52 т.2), за период с 25.07.2016 года по 30.09.2016 года (л.д. 61-79 т.2), за период с 19.07.2016 года по 24.10.2016 года (л.д. 86-104 т.2), за период с 17.09.2016 года по 30 ноября 2016 года (л.д. 111 -120 т.2).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет суммы неустойки в размере 560 777, 33 руб.

Не является обоснованным и не подтвержден заявителем жалобы документально доводы Ответчика о том, срок ремонта вагонов прерывался не по вине Ответчика, в связи с чем сумма неустойки должна быть уменьшена.

Истцом представлен расчет суммы неустойки в размере 560 777, 33 руб.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года по делу N А40-10242/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко
Е.Б. Расторгуев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.