Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-24543/18

г.Москва

08 июня 2018 г.

А40-141491/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Брук", ООО "Новые Энергетические Технологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2018

по делу N А40-141491/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1242),

по иску ООО "Брук" (ОГРН 1107746435059)

к ООО "Новые энергетические технологии" (ОГРН 1067746699240)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску ООО "Новые энергетические технологии"

к ООО "Брук"

при участии:

от истца: Голикова М.А. по доверенности от 25.06.2017, Алёхин С.И. по доверенности от 25.07.2017,

от ответчика: Андросов И.А. на осн. решения от 24.06.2010, Штыков Д.В. по доверенности от 06.09.2017, Серкова М.Г. по доверенности от 20.01.2018, Сидорова М.П. по доверенности от 06.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брук" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Новые энергетические технологии":

- задолженности в размере 2 656 149,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 581,22 руб. за период с 05.04.2017 г. по 05.05.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы долга в размере 2 656 149,98 руб. по ключевой ставке Центрального банка России с 06.05.2017 г. по день фактического исполнения решения суда;

- задолженности в размере 543 368,93 руб. по Договору N 90-1101-13/11 от 01.11.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 367,64 руб. за период с 30.04.2015 г. по 05.05.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму долга в размере 543 368,93 руб. руб. по ключевой ставке Центрального банка России с 06.05.2017 г. по день фактического исполнения решения суда.

В порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Новые энергетические технологии" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Брук" задолженности в размере 8 546 235,42 руб., из которых: 5 984 766 руб. 52 коп. - сумма долга за выполненные по Договору N 31-10/М от 31.10.2012 г. работы, 2 561 468,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2013 г. по 13.12.2017 г., а также о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ на сумму 5 984 766,52 руб., рассчитанные с 14.12.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности, ссылаясь на необоснованное уклонение ООО "Брук" по встречному иску от оплаты выполненных по Договору работ, на положения ст.ст.309, 310, 395, 740 ГК РФ.

Решением суда от 19.03.2018 в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречным искам оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с Решением суда от 19.03.2018, ООО "Брук" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО "Брук" удовлетворить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

ООО "Брук" указывает на неисполнение ответчиком обязательств по представлению истцу документов о выполнении работ на сумму 7 943 833 руб., недоказанность ответчиком выполнения работ на указанную сумму, неправомерность выводов суда о необоснованности требования ООО "Брук" о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

ООО "Новые энергетические технологии" также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО "Новые энергетические технологии" удовлетворить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

ООО "Новые энергетические технологии" указывает на неправомерность выводов суда о пропуске исковой давности по требованиям ООО "Новые энергетические технологии".

В судебном заседании представитель ООО "Брук" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Брук", просил решение суда отменить, требования ООО "Брук" удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ООО "Новые энергетические технологии" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Новые энергетические технологии", просил решение суда отменить, требования ООО "Новые энергетические технологии" удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 между ООО "Мортон" (в настоящее время ООО "Брук", Генподрядчик, Истец) и ООО "НЭТ" (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда N 31-10/М (далее Договор N 31-10/), в соответствии с п.1.1 которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на комплекс строительно-монтажных работ по выносу кабельных ЛЭП по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, на 19 км Щелковского шоссе, квартал Б (далее Объект) в полном объеме в соответствии с Договором и Графиком производства работ, требованиями СНиП, других нормативных актов и условиями Договора, а также проектной документацией с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ (далее Работы), а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях Договора.

В соответствии с п.2.1 Договора N 31-10/М его стоимость составляет 8 853 833 руб. 27 коп. и определяется Сторонами на основании проектно-сметной документации и уточняется в сметном расчете, составленным в сметно-нормативной базе "ТСНБ-2001 Московской области" - Приложение N 2 (далее Смета), являющейся неотъемлемой частью Договора и подписывается сторонами в срок не позднее 30 дней с момента подписания Договора.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 г. в указанный пункт Договора N 31-10/М внесены изменения, стоимость Договора определена сторонами в размере 8 640 916,50 руб.

Сроки оплаты работ согласовываются сторонами в Приложении N 3 (Порядок оплаты), являющейся неотъемлемой частью Договора N 31-10/М (п.2.3 Договора). Стороны в указанном пункте Договора N 31-10/М пришли к соглашению, что до подписания сторонами Приложения N 2 и Приложения N 3 к Договору, Генподрядчик вправе оплачивать Подрядчику аванс на основании письменной заявки Подрядчика, оформленной надлежащим образом (на бланке организации, подписанной уполномоченным представителем Подрядчика и заверенная печатью организации).

В обоснование исковых требований ООО "Брук" ссылается на перечисление ответчику авансового платежа в сумме 2 656 149,98 руб. по договору N 31-10/М, неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору, расторжение договора с 04.04.2017, и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец в обоснование позиции по спору указывает, что в его адрес до расторжения Договора и до настоящего времени акты КС-2, КС-3, акты скрытых работ, исполнительные схемы не направлялись.

Также 01.11.2011 между ООО "Мортон" (Истец, Генподрядчик) и ООО "НЭТ" (Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда N 90-1101-13/11 (далее Договор N 90-1101-13/11), в соответствии с п.1.1 которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на комплекс строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ по ТП-1 (ГП-5) и ТП-2 (ГП-6) по адресу: Московская обл., г.Железнодорожный, м/р Северное Кучино (Объект) в полном объеме в соответствии с Договором и Графиком производства работ (Приложение N 1), требованиями СНиП, других нормативных актов и условиями Договора, а также проектной документацией с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ (далее работы), а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях Договора.

Согласно п.2.1 Договора N 90-1101-13/11 общая стоимость работ составляет 24 228 474,27 руб. и определяется сторонами в Приложении N 2 (Протокол о согласовании договорной цены), являющемся неотъемлемой частью Договора. Стоимость работ является окончательной и подлежит изменению только по соглашению Сторон.

В соответствии с п.2.3 Договора N 90-1101-13/11 сроки оплаты работ согласовываются сторонами в Приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Истец в обоснование требований указал, что Соглашением от 30.04.2015 г. Договор N 90-1101-13/11 был расторгнут. В соответствии с п.2 указанного Соглашения за Подрядчиком задолженность в размере 3 891 860,59 руб., которая была частично погашения зачетом встречных однородных требований (от 30.06.2015 г.) на сумму 3 348 491,66 руб.

Таким образом, задолженность Подрядчика перед Генподрядчиком составила 543 368,93 руб., которая до настоящего времени не оплачена. Данное обстоятельство, по мнению Истца, подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2016 г.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд правомерно исходил из следующих обстоятельств спора и норм права.

Согласно п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, из материалов дела следует, что Ответчик направил в адрес Истца акты КС-2 на общую сумму 7 943 833 руб. 00 коп. письмом N 343-12 от 03.12.2012, которые были получены представителем Ответчика в лице Бунтякова А.В., что подтверждается соответствующей отметкой. Указанный сотрудник - Бунтяков А.В. - согласно письму, переданному Ответчику электронной почтой 09.09.13 и вложениям в него - Служебной запиской от 30.08.2013 N ГК-00/4503, являлся Главным инженером СТЗ ООО "Мортон". В то же письмо был вложен и Акт освидетельствования проложенных по Договору N 31-10/м от 31.10.2012 Ответчиком кабельных линий, в котором подписались несколько сотрудников ООО "Мортон".

Акты по форме КС-2 и КС-3 переданы ответчиком истцу - ООО "Брук" до расторжения договора N 31-10/М как нарочно (письмо от 03.12.2012 с отметкой главного инженера СТЗ Бунтякова А.В.), так и были отправлены Ответчиком по почте с описью вложения (опись вложения в заказное письмо с квитанцией почтового отправления от 10.03.2017 г.). Данное письмо получено Истцом 15.03.2017 г., то есть до отказа от Договора (уведомление об отказе от Договора датировано 23.03.2017 г.).

Судом также установлено, что исполнительная документация по Объекту подписывалась и передавалась Истцу, о чем свидетельствуют Акты приемки скрытых работ, подписанные представителями Истца на площадке, а также письма о передаче исполнительной документации, например, N 56-13 от 20.02.2013, полученное руководителем производственно-технического отдела ООО "Мортон-РСО" Шищенко А.А в тот же день, а так же ряд писем посредством электронной почты 02.04.2013 сотруднику ООО "Мортон" Супранову А.В., специалисту отдела сдачи объектов, с исполнительной съёмкой плана прохождения проложенных по договору 31-10/М кабельных линий.

Кроме того, ООО "Мортон-РСО" (организация, которая осуществляла разработку рабочей документации и координацию строительства) письмами N 2-05/0818 от 15.03.2013, N 2-05/0820 от 15.03.2013 подтвердило факт выполнения Ответчиком работ по Договору.

Факт выполнения работ по Договору также подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств N 50АА9964076 от 01.09.2017 г. и актами освидетельствования скрытых работ, которые были подписаны представителями компании-застройщика и инженером технического надзора, за период с 24.10.2012 по 19.11.2012 по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, на 19 км. Щелковского шоссе, квартал (подписаны представителями Истца, Ответчика, ЗАО "Мосрегионстрой", ГИП ООО "Мортон-РСО", ООО "Спец Строй" Монтаж" и ЗАО ПУ "Мосводоподготовка").

Подтверждением выполнения Ответчиком работ по Договору N 31-10/М является наличие на объекте, где было осуществлено строительство, смонтированного Ответчиком изделия КСН-ПС-6-У1 с вакуумным выключателем ВВ AST 10/1000 (комплекс электротехнических устройств, в состав которого входят: высоковольтный модуль, низковольтный модуль, соединительный кабель, монтажный комплект креплений на опору) вместе - Переключатель Секционирующий Столбовой (реклоузер). Данное изделие КСН-ПС-6-У1 (заводской номер 772) изготовлено ООО "ЭлектроТехническиеРешения" г.Тула в ноябре 2012 года и было приобретено Ответчиком для дальнейшего применения на объекте строительства, что подтверждается товарной накладной N 372Н от 16.11.2012 и письмом исх. N164 от 06.09.2017.

01.09.2017 Ответчиком вместе с Ведентеенко Юлией Викторовной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Балашиха Московской области Борисенко Евгении Николаевны, был осуществлен осмотр вещественных доказательств.

По результату осуществленного осмотра был составлен протокол осмотра доказательств N 50АА9964075 от 01.09.2017, в котором указано, что изделие КСН-ПС- 6-У1 с заводским номером 772. изготовлено ООО "ЭлектроТехническиеРешения" г. Тула в ноябре 2012 г. с вакуумным выключателем ВВ AST 10 1000 (комплекс электротехнических устройств, в состав которого входят: высоковольтный модуль, низковольтный модуль, соединительный кабель, монтажный комплект креплений на опору) вместе -Переключатель Секционирующий Столбовой (реклоузер) находится по координатам 55.825229, 37.891036 (данные координаты соответствуют адресу объекта по Договору).

Также повторно акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были направлены в адрес Истца в марте 2017 года.

Между тем, Истцом в адрес Ответчика мотивированный отказ от подписания полученных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не направлен. Доказательств обратного суду не представлено. Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что за период с 21.11.2012 г. по 23.03.2017 г. Генподрядчик не обращался к Подрядчику с претензиями или требованиями о выполнении принятых на себя обязательств, дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ стороны не заключали.

В отношении представленного Истцом в материалы дела Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2016 г., в котором отражено наличие задолженности по Договорам в размере 2 656 149,98 руб. и 543 368,93 руб., судом установлено, что со стороны Ответчика указанный Акт подписан главным бухгалтером Блиновой М.И.

Также суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени организации без доверенности и акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

В п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что по Договору N 90-1101-13/11 работы должны были быть выполнены в срок до мая 2012 года (включительно), а срок последних фактически выполненных и переданных Ответчиком по указанному договору работ июнь 2013 года, то срок исковой давности по требованию о возврате уплаченного аванса в данном случае мог быть заявлен Истцом не позднее июня 2016 года.

Вместе с тем, Истец с рассматриваемым заявлением обратился в суд 01.08.2017, то есть с нарушением трехлетнего срока исковой давности.

В обоснование встречных исковых требований ООО "НЭТ" ссылается на неисполнение ООО "Брук" обязательств по оплате выполненных работ по договору N 31-10/М от 31.10.2012 на сумму 5 984 766 руб. 52 коп., наличие оснований для начисления процентов в заявленной размере.

Установлено, что ООО "НЭТ" в исполнило свои обязательства по Договору, передав результаты выполненных работ ООО "Брук".

03.12.2012, то есть по окончанию выполнения работ по Договору, ООО "НЭТ" передало в ООО "Брук" акты КС-2, КС-3, акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы под отметку Бунтякову А.В., являвшемуся работником ООО "Мортон". Указанный сотрудник Бунтяков А.В. - согласно письму, переданному Ответчику электронной почтой 09.09.13 и вложениям в него Служебной запиской от 30.08.2013 N ГК-00/4503, являлся Главным инженером СТЗ ООО "Мортон".

Согласно приложению N 3 к Договору, а именно п. 1.2. по мере подписания Актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, Генподрядчик оплачивает стоимость выполненных работ на весь объем работ по этапу в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Между тем, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске ООО "НЭТ" срока исковой давности по заявленным требованиям.

Работы по переданным 03.12.2012 г. актам работы должны были быть оплачены не позднее 04.02.2013 г.

Вместе с тем, истец по встречному иску с рассматриваемым заявлением обратился в суд 18.12.2017 г., то есть с нарушением трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что Бунтяков А.В. не являлось и не является сотрудником ООО "Мортон- РСО" и ООО "Мортон", отклоняются судом, поскольку судом установлено, что Бунтяков А.В. является главным инженером службы технического заказчика ООО "Мортон-РСО" (группа ООО "Мортон"), в течение всего периода работы по Договор представлял его интересы, в том числе осуществлял переписку от его имени (протокол 77 АВ 6618014 от 13.12.2017 в порядке обеспечения доказательств, приложение N 19 к протоколу 77 АВ 5591230 от 12.09.2017). Данное лицо представляло интересы заказчика работ не только по спорному договору, но и по другим договорам подряда, заключенным с ООО "НЭТ".

Доводы истца о том, что суд установил факт исполнения ответчиком обязательств по передаче актов о выполнении работ по переписке по электронной почте опровергаются мотивировочной частью решения, в которой изложены установленные судом обстоятельства, в том числе обстоятельства направления ответчиком актов истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-141491/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина