Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-13318/18 по делу N А40-141491/2017

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-141491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голикова М.А. - доверенность от 16.07.2018,

от ответчика: Серкова М.Г. - доверенность от 20.01.2018, Денисов А.Д. - доверенность от 09.06.2018, Штыков Д.В. - доверенность от 28.08.2018,

рассмотрев 25 сентября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Брук", общества с ограниченной ответственностью "Новые Энергетические Технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года, принятое судьями Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брук"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые энергетические технологии"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брук" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые энергетические технологии" (далее - ответчик) о взыскании:

- задолженности в размере 2 656 149,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 581,22 руб. за период с 05.04.2017 г. по 05.05.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы долга в размере 2 656 149,98 руб. по ключевой ставке Центрального банка России с 06.05.2017 г. по день фактического исполнения решения суда;

- задолженности в размере 543 368,93 руб. по Договору N 90-1101-13/11 от 01.11.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 367,64 руб. за период с 30.04.2015 г. по 05.05.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму долга в размере 543 368,93 руб. руб. по ключевой ставке Центрального банка России с 06.05.2017 г. по день фактического исполнения решения суда.

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании 5 984 766 руб. 52 коп. задолженности, 2 561 468 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2013 по 13.12.2017, а также о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных с суммы 5 984 766 руб. 52 коп., начиная с 14.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, истец просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; ответчик просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами направления копии отзыва истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 31 октября 2012 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 31-10/М. В соответствии с пунктом 1.1 договора, генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по выносу кабельных ЛЭП по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, на 19 км Щелковского шоссе, квартал Б (далее объект) в полном объеме в соответствии с договором и графиком производства работ, требованиями СНиП, другими нормативными актами и условиями договора, а также проектной документацией с поэтапным подписанием актов приемки выполненных работ (далее работы), а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость - 8 853 833 руб. 27 коп., которая определяется сторонами на основании проектно-сметной документации и уточняется в сметном расчете, составленным в сметно-нормативной базе "ТСНБ-2001 Московской области".

Судами также установлено, что 01 ноября 2011 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 90-1101-13/11. В соответствии с пунктом 1.1 договор, генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ по ТП-1 (ГП-5) и ТП-2 (ГП-6) по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, м/р Северное Кучино (объект) в полном объеме в соответствии с договором и графиком производства работ (приложение N 1), требованиями СНиП, другими нормативными актами и условиями договора, а также проектной документацией с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ (далее работы), а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора. Согласно пункту 2.1 договора стоимость 24 228 474 руб. 27 коп. и определяется сторонами в приложении N 2 (протокол о согласовании договорной цены).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договорам.

Ответчик, предъявляя встречный иск, ссылался на неисполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ по договору N 31-10/М от 31 октября 2012 года. На сумму задолженности ответчиком начислены проценты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из установленного факта выполнения работ по договору в полном объеме и принятия их истцом. Кроме того, при правильном применении разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судами сделан обоснованный вывод о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности. Судами сделан обоснованный вывод о том, что подписание главным бухгалтером юридического лица акта сверки взаимных расчетов не относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, перечисленным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при отсутствии у него доверенности на совершение данных действий.

Доводы истца о том, обоснованно отклонены судами с учетом того, что согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер является лицом, на которого экономическим субъектом возложена обязанность ведения бухгалтерского учета, однако, в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени организации без доверенности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что работы по переданным 03 декабря 2012 года актам работы должны были быть оплачены не позднее 04 февраля 2013 года, при этом, исковое заявление подано ответчиком в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 18 декабря 2017 года, таким образом, им пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанциях, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по делу N А40-141494/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова