Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-20948/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-194003/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нордекс" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-194003/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1341) по иску ООО "ФЕНИКС" (ОГРН 1077758072589) к ООО "Нордекс" (ОГРН 1115048001980) о взыскании 1 980 699 руб. 25 коп. задолженности по договору субподряда N 01-31/10/2016С31 от 31.10.2016 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмин А.И. по доверенности от 05.03.2018 г., Сафонов Е.Ю. по доверенности от 05.02.2018 г.,

от ответчика: Сурнаева Т.Г. по доверенности от 20.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕНИКС" (далее - истец) предъявило ООО "Нордекс" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 1 980 699,25 руб. по договору строительного субподряда на выполнение общестроительных работ от 31.10.2016 г. N 01-31/10/16 С31.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.03.2018, изготовленным в полном объеме 14.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 14.03.2018, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не была передана исполнительная документация; Акт приема-передачи от 08.06.2017 г. не содержит сведений об объеме выполненных работ и их стоимости.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 31.10.2016 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного субподряда на выполнение общестроительных работ N 01-31/10/16 С31 (с учетом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования договорной цены и в сроки согласно статье 3 договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что ориентировочная стоимость работ по договору составляет 32 208 115,03 руб. в т.ч. НДС 18%.

Срок окончания работ согласно пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 07.02.2017 г.) продлевается соразмерно сроку задержки выполнения подрядчиком обязательства по оплате аванса.

Пунктом 10.5 договора установлено, что для производства работ по договору подрядчик оплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 80% от полной стоимости работ по договору, что составляет 25 766 492,02 руб., который перечисляется на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с п. 10.5 договора ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 25 766 492,02 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Уведомлением исх. N 36 от 11.05.2017 г. ответчик отказался от исполнения договора на основании пункта 13.3 договора, статьи 717 ГК РФ.

Во исполнений условий договора истец выполнил работы на сумму 27 480 699,25 руб., поименованные в составленных им в одностороннем порядке Акте о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 26.06.2017 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 26.06.2017 г.

Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика 27.06.2017 г. и 06.07.2017 г. (т. 2, л.д. 44, 46).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания ответчик истцу не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на ответчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты КС-2, КС-3 N 1 от 26.06.2017 г., составленные субподрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонними Актами КС-2, КС-3 N 1 от 26.06.2017 г.

Установлено, что обязанность по оплате подрядчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 1 980 699,25 руб.

На основании Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей и выполненных работ от 08.08.2017 г., ответчик принял смонтированные на объекте конструкции и изделия; завезенные на объект и не смонтированные конструкции, изделия, материалы и комплектующие; находящиеся на складах производителя и поставщиков закупленные для выполнения работ материалы и комплектующие.

Согласно вышеуказанному Акту от 08.08.2017 г., все принятые конструкции, изделия, материалы, комплектующие соответствуют проекту, утвержденным схемам и требованиям нормативной документации. Все принятые выполненные монтажные работы соответствуют проекту и требованиям нормативной документации.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 87 от 17.07.2017 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 980 699,25 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Акт приема-передачи от 08.06.2017 не содержит сведений об объеме выполненных работ и их стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку в Приложении N 1 к акту (Ведомость принятых товарно-материальных ценностей и выполненных работ) указаны все наименования работ и материальных ценностей, их объемы и стоимость (т. 2, л.д. 5-28).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не была передана исполнительная документация, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку опровергается представленным в материалы дела реестром передачи исполнительной документации, подписанным сторонами без замечаний и возражений (т. 2, л.д. 30-33).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы выполнены не качественно и не имеют потребительской ценности, нарушена геометрия конструкций, работы не соответствуют ГОСТ и ТУ, объем значительно завышен, имеются отклонения от проекта, нет ни одной завышенной/готовой конструкции, работы выполнены с дефектам, делающими невозможным эксплуатацию объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку опровергается Актом приема-передачи товарно-материальных ценностей и выполненных работ от 08.08.2017 г., подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений (т. 2, л.д. 5-28).

Довод Ответчика о неисполнении обязательств по разработке ППР, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, на основании следующего.

Для разработки ППР, согласно действующих нормативных документов необходимы: стройгенплан, схемы размещения геодезических знаков, решения по подключению к временным инженерным сетям, решения по освещению строительной площадки, решения по временным дорогам, мероприятия по хранению строительных материалов.

Документация по данным вопросам не может разрабатываться Субподрядчиком, а должна быть ему предоставлена по условиям Договора, что не было выполнено Подрядчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-194003/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев