Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-22679/18

город Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-44106/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РУС-ЛАН М" в лице конкурсного управляющего Шутова Никиты Андреевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года по делу N А40-44106/17, принятое судьей Буниной О.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУС-ЛАН М" (ОГРН 1077604015917) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр РУС-ЛАН" (ОГРН 1077604033473)

третье лицо: Корпорация Убеспечьен Кредитов Экспортовых С.А. (Республика Польша, г.Варшава)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУС-ЛАН М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр РУС-ЛАН" (далее - ответчик) о взыскании 161 451,60 долларов США; 83 312 979 руб. 04 коп., в том числе: 142 985,01 долларов США - задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.08.2014 г. по 30.09.2014 г., 74 405 руб. 73 коп. - задолженности по арендным платежам с 01.10.2014 г. по 30.11.2016 г., 18 466,59 долларов США - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 г. по 30.11.2016 г., 8 907 146 руб. 31 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 г. по 30.11.2016 г., на основании договора аренды от 01.04.2012 г. в соответствии со ст.ст.11, 12, 14, 309, 310, 395, 606, 614 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк С.А. (mBank S.A.)

Определением суда от 31.08.2017 г. судом произведена замена третьего лица по делу - мБанк С.А. (mBank S.A.) на его правопреемника - Корпорацию Убеспьечен Кредитов Экпортовых С.А. (Республика Польша, г.Варшава, ул. Сиена, 39, 00-121).

Решением суда от 14.03.2018 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 45 331,23 долларов США и 74 405 832 руб.73 коп. задолженностей, 18 466,59 долларов США и 8 907 146 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2012 г. между ООО "РУС-ЛАН М" (Арендодатель) и ООО "Автотехцентр РУС-ЛАН" (Арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п. Нагорный, ул. Дорожная, д. 6"Б", наименование: Дилерский центр по продаже автомобилей марки VW. Кадастровый номер 76:76:24/023/2012-253.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату.

Абзацем 2 пункта 1.1. Договора установлено, что: "Базовая Арендная Плата означает рублевый эквивалент 2 880 000.00 долларов США в год или 240 000 долларов США, включая НДС, за календарный месяц, исходя из курса валют, установленного Банком России на соответствующую дату".

14.06.2012 г. Дополнительным соглашением N 1 к Договору аренды от 01.04.2012 г. определение термина "Базовая Арендная Плата" в п. 1.1 Договора Аренды изменены следующим образом: п. 1 раздел 2 "Базовая Арендная Плата означает рублевый эквивалент 1 644 000 долларов США в год или 137 000 долларов США, включая НДС, за календарный месяц, исходя из курса валют, установленного Банком России на соответствующую дату".

В соответствии с абзацем 2 раздела 5 Дополнительного соглашения N 1 к Договору аренды от 01.04.2012 г. "Настоящее Дополнительное соглашение заключено в дату, указанную в начале настоящего Дополнительного соглашения и вступает в силу в дату его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Дата регистрации в Росреестре - 29.06.2012 г.

В последствии, 01.10.2014 г. Дополнительным соглашением N 2 к Договору аренды от 01.04.2012 г. определение термина "Базовая Арендная Плата" в п. 1.1 Договора Аренды изменены следующим образом: п. 1 "Базовая Арендная Плата составляет 4 572 590 рублей 00 копеек, включая НДС (18%), за календарный месяц из расчета 1 100 рублей за 1 кв.м.". Срок действия изменений в дополнительном соглашении был указан с 01.10.2014 г. по 30.06.2015 г.

В последствии, 01.07.2015 г. Дополнительным соглашением N 3 к Договору аренды от 01.04.2012 г. определение термина "Базовая Арендная Плата" в п.1.1 Договора Аренды изменены следующим образом: п. 1 "Базовая Арендная Плата составляет 2 078 450 рублей, включая НДС (18%), за календарный месяц из ренета 500 рублей за 1 кв.м.".

Срок действия изменений в дополнительном соглашении был указан с 01.07.2015 г. по 31.12.2016 г.

Абзацем 8 пункта 1.1. Договора установлено, что "срок аренды означает срок действия, заканчивающийся 17 октября 2018 года".

Впоследствии 14.06.2012 г. Дополнительным соглашением N 1 к Договору аренды от 01.04.2012 г. определение термина "срок аренды" изменен следующим образом: п. 2 раздел 2 "срок аренды означает срок действия, заканчивающийся 17 октября 2020 года".

Абзацем 15 пункта 1.1. Договора установлено, что: "Дата уплаты арендной платы означает дату, наступающую за 9 рабочих дней до начала соответствующего календарного месяца".

В соответствии с п. (а) раздела 5.1 Договора: "Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю за аренду Имущества Арендную плату за каждый календарный месяц в каждую соответствующую дату уплаты арендной платы".

В соответствии с п. (а) раздела 5.2 Договора: "Все платежи по настоящему Договору, сумма которых выражается в твердой валюте, производятся соответствующей Стороной в рублях по курсу Банка России, установленному на день соответствующего платежа".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03 ноября 2016 года (дата объявления резолютивной части) по делу N А82-8254/2016 Общество с ограниченной ответственностью "РУС-ЛАН М" (сокращенное наименование: ООО "РУС-ЛАН М"); признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03 ноября 2016 года (дата объявления резолютивной части) по делу N А82-8254/2016 конкурсным управляющим утвержден Шутов Никита Андреевич.

В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик обязанность по внесению базовой арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 142.985,01 долларов США и 72 601 923 руб. 01 коп., а именно: за период с 01.08.2014 г. по 30.09.2014 г. - 142 985,01 долларов США; за период с 01.10.2014 г. по 30.06.2015 г. - 39 669 271 рубль 10 копеек (согласно доп. соглашения N 2 от 01.10.2014 г.); за период с 01.07.2015 г. по 30.11.2016 г. - 34 736 561 рубль 63 копейки (согласно доп. соглашения N 3 от 01.07.2015 г.).

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 г. по 30.11.2016 г. в сумме 18 466,59 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, и за период с 30.06.2015 г. по 30.11.2016 г. в сумме 8 907 146 руб. 31 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх.N 02/пр от 28.12.2016 г., полученная ответчиком, была оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что задолженность ответчика перед истцом составила 45 331,23 долларов США за период с сентября 2014 г. по октябрь 2014 г., с учетом произведенной оплаты ответчиком.

В указанной части требования за данный период истец своим право на уточнение сумма долга не воспользовался, доказательств того, что в означенный период задолженность возникла в большей сумме с учетом установленных арендных ставок суду не представлено.

Установлено, что согласно расчету истца, изначально представленному исковому заявлению, за ответчиком числиться задолженность 74 405 832 руб. 73 коп. за период с 01.10.2014 г. по 30.11.2016 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614 ГК РФ, удовлетворил требования в части, взыскав ответчика 45.331,23 долларов США и 74 405 832 руб. 73 коп. задолженностей, 18 466,59 долларов США и 8 907 146 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции нормы ст. 49 АПК РФ и непринятии судом увеличения размера исковых требований.

Как следует из материалов дела (л.д. 3 т.2), истец увеличил период, за который взыскивается задолженность, а также заявил новое требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей по договору аренды и процентов, начисленных на такую задолженность.

В силу ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В данном случае истцом заявлено новое самостоятельное требование - взыскание задолженности по новому требованию и санкции, по сути, истцом предъявлено новое исковое заявление.

Рассмотрение судом первой инстанции исковых требований, первоначально поданных при обращении в суд, не привело к принятию не правильного судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года по делу N А40-44106/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.