Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-20078/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-153286/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Л-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-153286/17, принятое судьёй Ереминой И. И.

по иску ООО "АДЖЕНС"

к ООО "Л-Транс"

третье лицо: ООО "ЛН-Транс"

о взыскании по договору

и встречного искового заявления о признании сделок по оказанию услуг по перевозкам.

при участии в судебном заседании:

от истца: Левченко М.В. (по доверенности от 01.01.2018), Чуракова В.И. (по доверенности от 30.05.2016)

от ответчика: Мухаев Н.Х. (по доверенности от 05.09.2017)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДЖЕНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Л-Транс" о взыскании по договору N 15/45 от 28.04.15 г. задолженности в размере 17 986 Евро на дату фактической оплаты, из которых: основной долг в размере 10 400 Евро, неустойка в размере 7 286 Евро по состоянию на 04.08.2017 г., штрафные санкции за сверхнормативный простой в размере 300 Евро.

Арбитражным судом для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО "Л-Транс" к ООО "АДЖЕНС" о признании сделок по оказанию услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом в международном сообщении по заявке N 3 от 10.04.2017 и по заявке N 4 от 26.04.2017 к договору на оказание услуг по перевозам грузов автомобильным транспортом в международном сообщении N 15/45 от 28.04.2015 г. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-153286/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Л-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АДЖЕНС" денежные средства в размере 17 986 Евро на дату фактической оплаты, из которых: основной долг в размере 10 400 Евро, неустойка в размере 7 286 Евро, штрафные санкции за сверхнормативный простой в размере 300 Евро, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 941 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 16 февраля 2018 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "АДЖЕНС" (далее - Истец) и ООО "Л-Транс" (далее - Ответчик) (совместно - стороны) заключен договор N 15/45 на оказание услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 28.04.2015 г. (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора обязанностью Истца как Исполнителя было планирование, организация и осуществление перевозок грузов "автомобильным транспортом в международном сообщении по транспортным заказам Ответчика, а обязанностью Ответчика - оплата услуг Истца в соответствии с разделом 6 Договора.

В рамках данного Договора и согласно заявкам (транспортным заказам) Ответчика, Истец оказал услуги по перевозкам грузов и выставил в адрес Ответчика нижеуказанные счета на общую сумму 10 400 Евро.

Согласно расчету истца, размер задолженности составляет 10 400 Евро.

Ответчиком доказательств полной оплаты не представлено.

Ввиду нарушения Ответчиком норматива, предусмотренного пунктом 5.1. Договора, отведенного для простоя транспортного средства на месте загрузки груза, Истец выставил в адрес Ответчика нижеуказанные счета для оплаты штрафных санкций на сумму 300 EUR.

Факт сверхнормативного простоя транспортных средств удостоверен согласно пункту 5.1. Договора, а именно Листами учета времени пребывания, CMR накладными. Исходя из условия об оплате, согласованного Истцом и Ответчиком в пункте 6.2. Договора, Ответчик был обязан производить оплату за услуги Истца, как и оплату штрафов, в течение 10 дней с момента разгрузки транспортного средства на основании копии счета Исполнителя с приложенной к нему копией товарно-транспортной накладной (CMR).

В соответствие с п. 6.3 Договора платеж осуществляется путем банковского перевода на расчетный счет Исполнителя в российских рублях. В случае если суммы фрахта и/или штрафных санкций и/или иных платежей согласованы в валюте отличной от российского рубля, то оплата производиться по курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа.

Истец свои договорные обязательства перед Ответчиком выполнил в полном объеме и надлежащего качества, груз доставлен в сохранности в соответствии с условиями заявок. Данный факт подтверждается отметками грузополучателя в CMR накладных по вышеуказанным перевозкам, отсутствием претензий по оказанным услугам со стороны Ответчика и грузополучателя.

Однако в установленный срок Ответчик не произвел оплату услуг Истца, а также предъявленных штрафных санкций.

Возникшая у Ответчика задолженность стала поводом для направления Ответчику Претензии от 29.06.2017 года (29.06.2017 г. направлена по эл/почте; 30.06.2017 г.

В соответствии с п. 6.4. Договора, в случае просрочки платежа Ответчик уплачивает Истцу штрафные санкции (пени) в размере 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки в течение первых 45 дней и 2 % суммы долга за каждый день просрочки свыше 45 дней.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 7 286 Евро.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 7 286 Евро по состоянию на 04.08.2017 г., суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно, оснований снижения судом не установлено.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Как следует из встречного иска, ООО "Адженс" не сообщило ООО "Л-Транс" о том, что в адрес ООО "Адженс" поступили заявки от неуполномоченного лица, а также не были направлены подписанные экземпляры заявок, как это должно было быть в соответствии с пунктом 3.4 Договора.

Заявка N 3 от 10.04.2017 и заявка N 4 от 26.04.2017 к договору на оказание услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом в международном сообщении N 15/45 от28.04.2015 г. явились основанием для заявленных третьим лицом перевозок, в результате которых возникла задолженность, о которой заявляет истец, что говорит о причинной связи с решением ООО "Адженс" совершить перевозку.

При этом по утверждению истца по встречному иску, умысел ООО "Адженс" следует из действий его работника, который прямо предложил Надольнику И.В. использовать для перевозки договор между ООО "Л-Транс" и ООО "Адженс".

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

ООО "Адженс" знало об обмане, так как его работник Путинцева Екатерина содействовала в совершении указанных выше сделок.

Применяя данную норму, ООО "Л-Транс" необходимо доказать, во-первых, факт того, что каждая заявка на перевозку являлась отдельной сделкой, во-вторых, факт того, что ООО "АДЖЕНС" умышленно не сообщило ООО "Л-Транс" сведения, имеющие значение при совершении вделки, в третьих, факт того, что ООО "АДЖЕНС" знало или должно было знать об обмане, если таковой имел место быть. Необходимо также установить, какими именно сведениями ООО "АДЖЕНС" располагало, какие именно сведения и в каком именно порядке не были доведены до ООО "Л-Транс".

Как усматривается из материалов дела, Заявка N 3 от 10.04.2017 года и Заявка N 4 от 26.04.2017 года - не являются отдельными сделками, соответственно, статья 179 ГК РФ - не применима.

Факт заключения между ООО "Л-Транс" и ООО "АДЖЕНС" Договора - ООО "Л-Транс" не оспаривает. ООО "Л-Транс" ссылается на Федеральный закон "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ. Однако данная ссылка не состоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1 "Предмет регулирования" Устава перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом в международном сообщении регулируются международными договорами Российской Федерации.

ООО "Л-Транс" указывает на то, что Договор является рамочным, регулирует не одну сделку, а множество однородных. Однако данное заключение ошибочно, поскольку ст. 429.1 ГК РФ, как и ГК РФ в целом, не предусматривают то, что заявка в рамках рамочного договора является отдельной сделкой. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) валютные операции между резидентами запрещены, за исключением операций по договорам транспортной экспедиции, перевозки и фрахтования (чартера) при оказании экспедитором, перевозчиком и фрахтовщиком услуг, связанных с перевозкой вывозимого из Российской Федерации или ввозимого в Российскую Федерацию груза, транзитной перевозкой груза по территории Российской Федерации, а также по договорам страхования указанных грузов. При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке (п. 3 ч. 3 ст. 20 Закона N 173-ФЗ)).

ООО "Л-Транс" указывает: "перевозка...была осуществлена без ведома ООО "Л-Транс", при этом ООО "Л-Транс" не уточняет о каких доказательствах идет речь.

ООО "Л-Транс", ссылаясь на пункт 3.4. Договора, указывает на то, что ООО "АДЖЕНС" должно было уведомить ООО "Л-Транс" о поступлении заявок и о подписании заявок исполнителем.

Однако ООО "Л-Транс" не упоминает во встречном иске то, в каком порядке складывались взаимоотношения сторон с апреля 2015 года, а именно то, что все Заявки в рамках Договора поступали исключительно с электронного адреса представителя ООО "Л-Транс" Надольника Игоря Валерьевича. именно данное лицо обсуждало все нюансы каждой перевозки, именно данному лицу сообщались сведения о транспортных средствах и водителях, выполняющих перевозки, сообщалась информация о ходе выполнения перевозок, именно на электронный адрес данного лица направлялись документы по выполненным перевозкам, при чем перевозки по Заявкам N 1 от 29.04.15 и N 2 от 15.11.16 были оплачены ООО "Л-Транс".

ООО "Л-Транс" определяет Надольника Игоря Валерьевича в качестве третьего лица. Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, потому как Надольник Игорь Валерьевич с апреля 2015 года по август 2017 года совершал действия от имени и в интересах ООО "Л-Транс".

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе...

Нижеприведенные доводы свидетельствуют о том, что Надольник Игорь Валерьевич выполнял функции работника ООО "Л-Транс" в отсутствие документального оформления трудовых отношений.

Заключение Договора осуществлялось первоначально путем подписания договора и его направления одной стороной другой стороне по электронной почте, при этом со стороны ООО "Л-Транс" использовался электронный адрес Надольника Игоря Валерьевича i_nadolnik@bis-trans.ru При этом все переговоры по обсуждению условий Договора велись с Надольником И.В. 14.12.2016 года Надольник И.В. находился по адресу ООО "Л-Транс" и лично получил от курьера документы по выполненным Заявкам N 1 и N 2 (счета, акты, CMR и т.д.), адресованные ООО "Л-Транс".

Факт оплаты ООО "Л-Транс" перевозок, штрафов и дополнительных расходов по перевозкам в 2015 и 2016 годах, в которых представителем со стороны ООО "Л-Транс" выступал Надольник И.В. (он заказывал перевозки, подписывал заявки, курировал каждую перевозку, получал документы для оплаты на свой электронный адрес), подтверждает наличие у Надольника И.В. права действовать от имени и в интересах ООО "Л-Транс".

Данное обстоятельство подтверждается также электронным письмом от 20.01.2017 г., направленным Генеральным директором ООО "Л-Транс" Лариной Н.И. в адрес Надольника Игоря Валерьевича, в котором Ларина Н.И. предоставляет Платежное поручение N 1 от 20.01.17 об оплате перевозки, Заявку на которую направлял и подписывал Надольник И.В.

ООО "Л-Транс", получив документы (по выполненным Заявкам N 3 и N 4), не заявляло каких-либо претензий/возражений касательно полученных документов и сведений, изложенных в них (среди документов были в т.ч. Счета, Акты об оказании услуг, в которых фигурирует Заказчик услуги ООО "Л-Транс").

Кроме того, 01.06.2017 года Надольник И.В. находился по адресу ООО "Л-Транс" и лично получил от курьера корреспонденцию, адресованную ООО "Л-Транс".

Также, 08.08.2017 года Надольник И.В. лично получил от Почты России Претензию ООО "АДЖЕНС" от 29.06.17г., адресованную ООО "Л-Транс" и направленную на адреса из Договора.

Никаких уведомлений об изменении адресов, указанных в договоре, о смене контактного лица Надольника И.В. - от ООО "Л-Транс" не поступало, следовательно, корреспонденция, доставленная на адреса ООО "Л-Транс" из Договора, считается полученной ООО "Л-Транс".

В пунктах 3.1. и 9.5. Договора стороны установили порядок обмена документами по электронной почте, но не конкретизировали электронные адреса, с которых будет вестись переписка.

Соответственно, на протяжении всего сотрудничества с ООО "Л-Транс" (с 2015 г. по 2017 г.) контактным электронным адресом ООО "Л-Транс" являлся адрес i_nadolnik@bis-trans.ru именно с него поступали документы и велась переписка, на него отправлялись документы, в т.ч. для оплаты.

29.06.2017 года Претензия ООО "АДЖЕНС" об оплате задолженности была направлена ООО "Л-Транс" на электронные адреса info@l-logistic.ru (адрес в реквизитах Заказчика в Договоре) и на адрес Надольника Игоря Валерьевича inadolnik@bis-trans.ru

Никаких возражений ни по самой претензии, ни по направлению ее на адрес i_nadolnik@bis-trans.ru от ООО "Л-Транс" не последовало.

Акты были получены Ответчиком вместе со счетами и прочими документами по выполненным перевозкам, письменные возражения по Актам отсутствовали, соответственно, Акты приняты, а услуги оказаны надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен Надольник Игорь Валерьевич.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что истец по первоначальному иску действовал с должной степенью осмотрительности при принятии заявки к исполнению

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами доказательства оплаты своевременной оплаты задолженности не представлены, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска отказал.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор N 15/45 на оказание услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом в международном сообщении (далее по тексту - Договор) был заключен между Истцом и Ответчиком в 2015 году. В рамках данного Договора Истец осуществил несколько перевозок по заявкам Ответчика и Ответчик данные перевозки, как предъявленные штрафы и дополнительные расходы, возникшие в ходе выполнения данных перевозок - оплатил.

Оспаривая полномочия лиц, подписавших от имени ответчика заявки N 3 от 10.04.2017 и N 4 от 26.04.2017 ответчик о фальсификации проставленного на заявках оттиска собственной печати не заявил, в связи с чем полномочия лиц, подписавших от имени ответчика заявки N 3 от 10.04.2017 и N 4 от 26.04.2017 следовали из обстановки (ст.182 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-153286/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев