Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-22275/18

г.Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-202059/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Майндмайс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-202059/17, принятое судьей Титовой Е.В. (шифр 134-207)

по иску ООО "Майндмайс"

к Министерству образования и науки Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Векличева Е.К. по доверенности от 01.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Майндмайс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству образования и науки Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 500 руб., суммы убытков в размере 1 509 руб. 59 коп.

Решением суда от 15.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между ответчиком (государственный заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт N 07.Р70.11.0003 по проекту "Проведение всероссийского чемпионата по автомногоборью".

Истец указывает, что 26.07.2017 получил от государственного заказчика письмо исх. N 07-4118 с приложенными актами сдачи-приемки исполненных обязательств.

Из указанного акта следует, что часть услуг оказана истцом с нарушением условий государственного контракта, а именно не представлены сведения о родителях (законных представителях) участников чемпионата.

В связи с некачественным оказанием услуг ответчиком принято решение о применении к истцу штрафных санкций в размере 10% от цены государственного контракта, что составляет 275 500 руб.

Истец в своем письме исх. N 439 от 27.07.2017 направил ответчику дополнительные документы, содержащие необходимую информацию.

Как указывает истец, 01.09.2017 ответчик направил в адрес ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" письмо исх. N ВП-931/07 с требованием бенефициара (заказчика) к гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы.

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" исполнил свои обязанности и по требованию ответчика произвел выплату в размере 275 500 руб.

21.09.2017 ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" направило письмо в адрес истца исх.N 546/01-17. в котором уведомило исполнителя о произведении выплаты государственному заказчику, и просило в срок до 04.10.2017 произвести возмещение денежных средств в размере 275 500 руб. в порядке регресса, а также возместить проценты в размере 25% годовых от суммы 275 500 руб. в размере на дату возмещения указанной суммы.

29.09.2017 ООО "МАЙНДМАЙС" произвело оплату на расчетный счет ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере 277 198 руб. 29 коп. (подтверждается п/п N 1971) 29.09.2017.

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" вернуло излишки при погашении задолженности по банковской гарантии N Г7-1200-16-442/022 в размере 188 руб. 70 коп.

В связи с чем, по мнению истца, обществом понесены неосновательные убытки в размере 277 009 руб. 59 коп.

Истец считает, что Министерство образования и науки Российской Федерации необоснованно получило по банковской гарантии от 30.03.2017 N Г7-1200-16-442/022 сумму в размере 275 500 руб.

Также истец указал, что понес убытки в виде уплате процентов по банковской гарантии в размере 1 509 руб. 59 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отчетная документация истца не содержала сведений о родителях (законных представителях) участников мероприятия, наличие которых в отчетной документации являлось обязательным в соответствии с п.1.1 раздела 4 задания на выполнение работ (оказание услуг), привлечение к ответственности ответчиком осуществлено правомерно.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, не соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В п.1.1 раздела 4 задания на выполнение работ (оказание услуг), являющемся Приложением N 1 к договору и неотъемлемой его частью, содержатся противоречия, которые не позволяют придти к выводу о том, что истцом не соблюдены согласованные сторонами требования к составу отчетной документации.

Так, в графе "Требования, предъявляемые к работам (услуг): функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки (при необходимости), спецификации и др." содержится следующее указание: "Список (участников Чемпионата) должен содержать следующие сведения об участниках:_сведения о родителях (законных представителях) участника (ФИО, телефон, адрес)_".

Между тем, состав отчетной документации (комплект документов, представляемый исполнителем и содержащий информацию об исполнении обязательств по Государственному контракту (п.2.1.1 Государственного контракта), являющейся непосредственным результатом работ (услуг) истца, приведен в графе "Состав отчетной документации".

Судом первой инстанции не учтено, что в данной графе, прямо устанавливающей состав отчетной документации, подлежащей передаче ответчику, не поименован такой документ как "сведения о родителях (законных представителях) участников мероприятия".

При этом относительно "предварительного списка участников конкурса" сторонами согласовано, что он должен содержать указание субъекта РФ, ФИО, образовательную организацию, контактный телефон и ФИО сопровождающего с должностью.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, фактически передача в составе отчетной документации сведений о родителях (законных представителях) участников мероприятия не предусмотрена.

Вместе с тем, необходимо принимать во внимание, что соответствующая информация истцом ответчику передана незамедлительно по предъявлении соответствующего требования.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Между тем, в настоящем случае со стороны истца не усматривается неисполнения договорных обязательств, по причине чего оснований для начисления, а также получения по банковской гарантии суммы неустойки у ответчика не имелось.

Поскольку предусмотренных договором оснований для получения суммы неустойки у ответчика не имеется, судом не усматривается законных оснований для удержания им спорной суммы пени.

Согласно п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно удерживаемую им сумму неустойки.

При этом сумма процентов, также полученная ответчиком по банковской гарантии, составляет убытки в виде прямого ущерба истца, находится в прямой причинно-следственной связи с необоснованным привлечением его к ответственности государственным заказчиком.

В виду вышеуказанного, сумма убытков в порядке ст.ст.15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ также подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-202059/17 отменить.

Взыскать с Министерства образования и науки Российской Федерации в пользу ООО "Майндмайс" 275 500 руб. неосновательного обогащения, 1 509 руб. 59 коп. убытков, 8 540 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 3 000 руб. - за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина