Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-26190/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-86622/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-86622/17 по иску Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям к ООО "Покровское"; ООО "Профессионал Ато-М" о взыскании ущерба в размере 28 204 200 руб.

третье лицо: прокуратура

при участии в судебном заседании:

от истца: Шатилов В.М. по доверенности от 19.12.2017 г.,

от ответчика 1:Савенко В.А. по доверенности от 01.06.2018 г.,

от ответчика 2: не явился, извещен,

от третьего лица: Сундукова М.Д. удостоверение N 240639,

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПОКРОВСКОЕ", ООО "Профессионал Авто-М" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 28 204 200 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Покровское" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица выступил с доводами относительно заявленных исковых требований.

Ответчик ООО "Профессионал Ато-М" в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что земельный участок, кадастровый номер 50:27:0000000:132382, по адресу: Московская обл., Подольский р-н, Стрелковский с.о., вблизи д. Жданово, принадлежит ответчику, ООО "Покровское" на праве собственности, запись о государственной регистрации права 50-50/027-50/027/005/2015-4954/1 от 18.12.2015. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 225 103 кв.м.,

Постановлением N ЗЕМ-124/2016 от 01.12.2016 ООО "Покровское" признано виновным в нарушении земельного законодательства, выразившееся в порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, а именно в результате размещения на площади земельного участка 4,7 га жидких бытовых отходов (иловых масс, сточных и канализационных вод), административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Административное наказание назначено в виде штрафа.

Как следует из указанного постановления, ООО "Покровское", представило объяснения, что загрязнение принадлежащего обществу земельного участка произошло в результате прорыва иловых масс при выполнении работ ООО "Профессионал Авто-М" по укреплению обваловки иловой карты.

Истец указывает, что указанными материалами административного дела подтверждается, что ответчики виновны в загрязнении почв земельного участка, в связи с чем окружающей среде нанесен ущерб, который подлежит возмещению.

В обоснование размера вреда истцом представлены: акты отбора образцов от 06.09.2016, от 27.10.2016, протоколы испытаний от 13.09.2016, от 20.09.2016, от 16.11.2016. Расчет размера ущерба выполнен истцом в соответствии с приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды".

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 13 ЗК РФ (в редакции от 23.05.2015), в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) сохранению почв и их плодородия;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как верно установил суд первой инстанции, заочным решением Подольского городского суда Московской области от 07.11.2016 по иску Подольского городского прокурора суд обязал ООО "Профессионал Авто-М" привести земельные участки, принадлежащие ООО "Покровское" с кадастровыми номерами 50:27:0020550:1282, 50:27:0000000:132382, 50:27:0020550:1281, расположенные вблизи д. Жданово Стрелковского с.о. Подольского района Московской области в первоначальное состояние, а именно: осуществить за свой свет вывоз канализационных отходов; провести в установленном порядке государственную экологическую экспертизу проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером 50:55:0000000:67530 и разработать программу производственного (экологического) контроля в области охраны окружающей среды.

Как установлено судом, в результате прорыва одной из иловых карт, произошедшего в ходе проведения работ ООО "Профессионал Авто-М", канализационные стоки излились на земельные участки площадью около 10 га, принадлежащие ООО "Покровское", в том числе земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:132382. ООО "Профессионал Авто-М" меры по устранению последствий предприятием загрязнения земель и недопущению дальнейшего распространения отходов жизнедеятельности не приняло.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-122290/17-54-880 суд обязал ООО "Профессионал Авто-М" устранить вред, причиненный земельным участкам с кадастровыми номерами 50:27:0020550:1282, 50:27:0000000:132382, 50:27:0020550:1281, убрать и утилизировать иловые массы, сточные и канализационные воды, а также провести рекультивацию земельных участков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", если ответчик (его правопреемник) не выполняет необходимые работы в полном объеме и в полном соответствии с проектом восстановительных работ или если имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, стороны спора или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания убытков, рассчитанных в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, и упущенной выгоды (статья 324 АПК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих причинение ООО "Покровское" ущерба окружающей среде в результате неправомерных действий, в отношении ООО "Профессионал Авто-М" произведено возмещение причиненного ущерба путем возложения обязанности выполнения рекультивации земельного участка.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-86622/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина