Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-24800/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-250059/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Минимакс Груп"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2018

по делу N А40-250059/17, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "Пикселпро" (ОГРН 1155009004380, ИНН 5009101161)

к ООО "Минимакс Груп" (ОГРН 1167746569000, ИНН 7724369324)

о взыскании 3 679 159 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимошичев В.О. по доверенности от 10.05.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИКСЕЛПРО" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением) о взыскании с ООО "Минимакс Груп" 2 250 000 (два млн. двести пятьдесят тыс.) руб. - задолженности, 568 485 (пятьсот шестьдесят восемь тыс. четыреста восемьдесят пять) руб. 71 коп. - пени.

Решением от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Минимакс Груп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и не подлежащим отмене.

ООО "Минимакс Груп" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 81 ПИК-А/2016 от 19.08.2016 г. (далее - Договор) на выполнение работ по изготовлению полиграфической продукции.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.4., 2.5. Договора Истец принял на себя обязательства изготовить и передать Ответчику Продукцию, а Ответчик принял на себя обязательства принять изготовленную Продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её.

Статье 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнена надлежащим образом в согласованный срок.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п.4.5. Договора прием-передача продукции оформляется накладной, которая рассматривается как надлежащий документ, удостоверяющий факт выполнения работ и передачи продукции Ответчику.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец выполнил работу в полном объеме надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается следующим.

В соответствии с товарной накладной N 4945 от 24.08.2017 Истец по поручению Ответчика выполнил работы по изготовлению продукции: Бирка (ONE WAY) - 3 700 шт., на общую сумму 33 070 (тридцать три тысячи семьдесят) рублей 00 (ноль) копеек, включая НДС 18%. Работы на вышеуказанную сумму были выполнены Истцом и были приняты Ответчиком, что подтверждается подписанной товарной накладной N 4945 от 24.08.2017.

В соответствии с п.5.2. Договора Ответчик обязан был в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета произвести полную оплату работ. Счет N 3128 был выставлен Истцом 24.08.2017 г. Срок оплаты выставленного счета истек 31.08.2017 г.

В нарушение согласованных условий Ответчик произвел оплату общей стоимости работ с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежным поручением N 86 от 07.03.2018 г. на общую сумму 342 100 рублей.

В соответствии с товарной накладной N 4879 от 28.08.2017 Истец по поручению Ответчика выполнил работы по изготовлению продукции: Коробка (Мужская обувь (Сапоги)) - 1 000 шт., Коробка (Женская обувь (Сапоги)) - 6 000 шт., Коробка (Женская обувь (Балетки/сабо)) - 3 000 шт., Коробка (Женская обувь (Полуботинки/туфли)) - 5 400 шт., Коробка (Женская обувь (Ботинки/полуботинки/ботильоны)) - 9 600 шт., Коробка (Мужская обувь (Кроссовки)) - 5 000 шт., Коробка (Женская обувь (Полусапоги)) - 6 000 шт., Коробка (Мужская обувь (Туфли/полуботинки)) - 5 000 шт., Коробка (Мужская обувь (Ботинки/полусапоги)) - 4 000 шт., Коробка (Детская обувь (Кроссовки/туфли)) - 1 000 шт., Коробка (Детская обувь (Сапоги/полусапоги)) - 1 500 шт., Коробка (Детская обувь (Ботинки)) - 1 500 шт., Коробка (Детская обувь (Туфли)) - 1 000 шт., на общую сумму 1 240 864 (один миллион двести сорок тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 (ноль) копеек, включая НДС 18%.

Работы на вышеуказанную сумму были выполнены Истцом и были приняты Ответчиком, что подтверждается подписанной товарной накладной N 4879 от 28.08.2017.

В соответствии с п.5.2. Договора Ответчик обязан был в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета произвести полную оплату работ.

Счет N 3124 был выставлен Истцом 28.08.2017 г. Срок оплаты выставленного счета истек 04.09.2017 г.

В нарушение согласованных условий Ответчик произвел оплату общей стоимости работ с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями: N 492 от 03.11.2017 на сумму 140 864 рублей, N 502 от 10.11.2017 на сумму 200 000 рублей, N 519 от 22.11.2017 на сумму 150 000 рублей, N 571 от 19.12.2017 на сумму 400 000 рублей, N 38 от 02.02.2018 на сумму 350 000 рублей.

В соответствии с товарной накладной N 4901 от 29.08.2017 Истец по поручению Ответчика выполнил работы по изготовлению продукции: Коробка-Смаки Таки) - 5 000 шт., на общую сумму 49 700 (сорок девять тысяч семьсот) рублей 00 (ноль) копеек, включая НДС 18%. Работы на вышеуказанную сумму были выполнены Истцом и были приняты Ответчиком, что подтверждается подписанной товарной накладной N 4901 от 29.08.2017.

В соответствии с п.5.2. Договора Ответчик обязан был в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета произвести полную оплату работ. Счет N 3125 был выставлен Истцом 29.08.2017 г.

Срок оплаты выставленного счета истек 05.09.2017 г.

В нарушение согласованных условии Ответчик произвел оплату общей стоимости работ с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежным поручением N 86 от 07.03.2018 г. на общую сумму 342 100 рублей.

В соответствии с товарной накладной N 4902 от 29.08.2017 Истец по поручению Ответчика выполнил работы по изготовлению продукции: Коробка (Суши) - 7 000 шт., на общую сумму 34 650 (тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 (ноль) копеек, включая НДС 18%.

Работы на вышеуказанную сумму были выполнены Истцом и были приняты Ответчиком, что подтверждается подписанной товарной накладной N 4902 от 29.08.2017.

В соответствии с п.5.2. Договора Ответчик обязан был в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета произвести полную оплату работ.

Счет N 3126 был выставлен Истцом 29.08.2017 г. Срок оплаты выставленного счета истек 05.09.2017 г.

В нарушение согласованных условий Ответчик произвел оплату общей стоимости работ с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежным поручением N 86 от 07.03.2018 г. на общую сумму 342 100 рублей.

В соответствии с товарной накладной N 4903 от 29.08.2017 Истец по поручению Ответчика выполнил работы по изготовлению продукции: Вкладыш (Шелкопряд) - 5 000 шт., Вкладыш (Бамбук) - 5 000 шт., Вкладыш (Верблюд) - 5 000 шт., Вкладыш (Овечка) - 5 000 шт., на общую сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 (ноль) копеек, включая НДС 18%. Работы на вышеуказанную сумму были выполнены Истцом и были приняты Ответчиком, что подтверждается подписанной товарной накладной N 4903 от 29.08.2017.

В соответствии с п.5.2. Договора Ответчик обязан был в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета произвести полную оплату работ. Счет N 3127 был выставлен Истцом 29.08.2017 г. Срок оплаты выставленного счета истек 05.09.2017 г.

В нарушение согласованных условий Ответчик произвел оплату общей стоимости работ с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежным поручением N 86 от 07.03.2018 г. на общую сумму 342 100 рублей.

В соответствии с товарной накладной N 5041 от 31.08.2017 Истец по поручению Ответчика выполнил работы по изготовлению продукции: Вкладыш (Диамант 1,5+2) - 2 500 шт., Вкладыш (Аквамарин) - 2 500 шт., на общую сумму 79 950 (семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 (ноль) копеек, включая НДС 18%.

Работы на вышеуказанную сумму были выполнены Истцом и были приняты Ответчиком, что подтверждается подписанной товарной накладной N 5041 от 31.08.2017.

В соответствии с п.5.2. Договора Ответчик обязан был в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета произвести полную оплату работ. Счет N 3196 был выставлен Истцом 31.08.2017 г.

Срок оплаты выставленного счета истек 07.09.2017 г.

В нарушение согласованных условии Ответчик произвел оплату общей стоимости работ с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежным поручением N 86 от 07.03.2018 г. на общую сумму 342 100 рублей.

В соответствии с товарной накладной N 5045 от 31.08.2017 Истец по поручению Ответчика выполнил работы по изготовлению продукции: Коробка (Милано) - 20 000 шт., Коробка-Дно (Милано) - 40 000 шт., на общую сумму 151 150 (сто пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят) рублей 00 (ноль) копеек, включая НДС 18%. Работы на вышеуказанную сумму были выполнены Истцом и были приняты Ответчиком, что подтверждается подписанной товарной накладной N 5045 от 31.08.2017.

В соответствии с п.5.2. Договора Ответчик обязан был в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета произвести полную оплату работ.

Счет N 3200 был выставлен Истцом 31.08.2017 г.

Срок оплаты выставленного счета истек 07.09.2017 г.

В нарушение согласованных условий Ответчик произвел оплату общей стоимости работ лишь частично, на сумму 94 730 рублей, что подтверждается платежным поручением N 86 от 07.03.2018 г. на общую сумму 342 100 рублей.

Ответчик по настоящий момент не выполнил свои обязательства по оплате выполненных Истцом работ по товарной накладной N 5045 от 31.08.2017.

Задолженность Ответчика по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с товарной накладной N 5045 от 31.08.2017, составляет 56 420 (пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 00 (ноль) копеек, включая НДС 18%.

В соответствии с товарной накладной N 5438 от 04.09.2017 Истец по поручению Ответчика выполнил работы по изготовлению продукции: Коробка (Генезис) - 8 500 шт., Коробка (Люкс) - 6 500 шт., на общую сумму 409 300 (четыреста девять тысяч триста) рублей 00 (ноль) копеек, включая НДС 18%. Работы на вышеуказанную сумму были выполнены Истцом и были приняты Ответчиком, что подтверждается подписанной товарной накладной N 5438 от 04.09.2017.

В соответствии с п.5.2. Договора Ответчик обязан был в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета произвести полную оплату работ.

Счет N 3243 был выставлен Истцом 04.09.2017 г. Срок оплаты выставленного счета истек 11.09.2017 г.

Ответчик по настоящий момент не выполнил свои обязательства по оплате выполненных Истцом работ по товарной накладной N 5438 от 04.09.2017.

Задолженность Ответчика по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с товарной накладной N 5438 от 04.09.2017, составляет 409 300 (четыреста девять тысяч триста) рублей 00 (ноль) копеек, включая НДС 18%.

В соответствии с товарной накладной N 5432 от 08.09.2017 Истец по поручению Ответчика выполнил работы по изготовлению продукции: Листовка (Скайфайбер) - 3 000 шт., на общую сумму 34 800 (тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей 00 (ноль) копеек, включая НДС 18%.

Работы на вышеуказанную сумму были выполнены Истцом и были приняты Ответчиком, что подтверждается подписанной товарной накладной N 5432 от 08.09.2017.

В соответствии с п.5.2. Договора Ответчик обязан был в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета произвести полную оплату работ.

Счет N 3254 был выставлен Истцом 08.09.2017 г.

Срок оплаты выставленного счета истек 15.09.2017 г.

Ответчик по настоящий момент не выполнил свои обязательства по оплате выполненных Истцом работ по товарной накладной N 5432 от 08.09.2017.

Задолженность Ответчика по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с товарной накладной N 5432 от 08.09.2017, составляет 34 800 (тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей 00 (ноль) копеек, включая НДС 18%.

В соответствии с товарными накладными N 5439 от 08.09.2017, N 5992 от 11.09.2017 Истец по поручению Ответчика выполнил работы по изготовлению продукции: Коробка (Милано) - 30 000 шт., Коробка-Дно (Милано) - 60 000 шт., на общую сумму 183 200 (сто восемьдесят три тысячи двести) рублей 00 (ноль) копеек, включая НДС 18%. Работы на вышеуказанную сумму были выполнены Истцом и были приняты Ответчиком, что подтверждается подписанными товарными накладными N 5439 от-08.09.2017, N 5992 от 11.09.2017.

В соответствии с п.5.2. Договора Ответчик обязан был в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета произвести полную оплату работ.

Счет N 3255 был выставлен Истцом 08.09.2017 г.

Срок оплаты выставленного счета истек 15.09.2017 г.

Ответчик по настоящий момент не выполнил свои обязательства по оплате выполненных Истцом работ по товарным накладным N 5439 от 08.09.2017, N 5992 от 11.09.2017.

Задолженность Ответчика по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с товарными накладными N 5439 от 08.09.2017, N 5992 от 11.09.2017, составляет 183 200 (сто восемьдесят три тысячи двести) рублей 00 (ноль) копеек, включая НДС 18%.

В соответствии с товарной накладной N 5993 от 12.09.2017 Истец по поручению Ответчика выполнил работы по изготовлению продукции: Лоток (Сладкая сказка) - 3 000 шт., на общую сумму 55 400 (пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей 00 (ноль) копеек, включая НДС 18%.

Работы на вышеуказанную сумму были выполнены Истцом и были приняты Ответчиком, что подтверждается подписанной товарной накладной N 5993 от 12.09.2017.

В соответствии с п.5.2. Договора Ответчик обязан был в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета произвести полную оплату работ.

Счет N 3417 был выставлен Истцом 12.09.2017 г.

Срок оплаты выставленного счета истек 19.09.2017 г.

Ответчик по настоящий момент не выполнил свои обязательства по оплате выполненных Истцом работ по товарной накладной N 5993 от 12.09.2017.

Задолженность Ответчика по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с товарной накладной N 5993 от 12.09.2017, составляет 55 400 (пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей 00 (ноль) копеек, включая НДС 18%.

В соответствии с товарной накладной N 5994 от 14.09,2017 Истец по поручению Ответчика выполнил работы по изготовлению продукции: Коробка (без печати) - 22 500 шт., на общую сумму 28 200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей 00 (ноль) копеек, включая НДС 18%. Работы на вышеуказанную сумму были выполнены Истцом и были приняты Ответчиком, что подтверждается подписанной товарной накладной N 5994 от 14.09.2017.

В соответствии с п.5.2. Договора ответчик обязан был в течение 5 (пяти) банковских дней момента выставления счета произвести полную оплату работ. Счет N 3418 был выставлен Истцом 14.09.2017 г. Срок оплаты выставленного счета истек 21.09.2017 г.

Ответчик по настоящий момент не выполнил свои обязательства по оплате выполненных Истцом работ по товарной накладной N 5994 от 14.09.2017. Задолженность Ответчика по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с товарной накладной N 5994 от 14.09.2017, составляет 28 200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей, включая НДС 18%.

В соответствии с товарной накладной N 6065 от 18.09.2017 Истец по поручению Ответчика выполнил работы по изготовлению продукции: Бирка (20 видов) - 58 500 шт., на общую сумму 104 400 (сто четыре тысячи четыреста) рублей, включая НДС 18%. Работы на вышеуказанную сумму были выполнены Истцом и были приняты Ответчиком, что подтверждается подписанной товарной накладной N 6065 от 18.09.2017.

В соответствии с п.5.2. Договора Ответчик обязан был в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета произвести полную оплату работ.

Счет N 3467 был выставлен Истцом 18.09.2017 г.

Срок оплаты выставленного счета истек 25.09.2017 г.

Ответчик по настоящий момент не выполнил свои обязательства по оплате выполненных Истцом работ по товарной накладной N 6065 от 18.09.2017.

Задолженность Ответчика по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с товарной накладной N 6065 от 18.09.2017, составляет 104 400 (сто четыре тысячи четыреста) рублей, включая НДС 18%.

В соответствии с товарной накладной N 6066 от 19.09.2017 Истец по поручению Ответчика выполнил работы по изготовлению продукции: Бирка (ONE WAY) - 4 000 шт., на общую сумму 39 430 (тридцать девять тысяч четыреста тридцать) рублей, включая НДС 18%.

Работы на вышеуказанную сумму были выполнены Истцом и были приняты Ответчиком, что подтверждается подписанной товарной накладной N 6066 от 19.09.2017.

В соответствии с п.5.2. Договора Ответчик обязан был в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета произвести полную оплату работ.

Счет N 3468 был выставлен Истцом 19.09.2017 г.

Срок оплаты выставленного счета истек 26.09.2017 г.

Ответчик по настоящий момент не выполнил свои обязательства по оплате выполненных Истцом работ по товарной накладной N 6066 от 19.09.2017.

Задолженность Ответчика по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с товарной накладной N 6066 от 19.09.2017, составляет 39 430 (тридцать девять тысяч четыреста тридцать) рублей, включая НДС 18%.

В соответствии с товарной накладной N 6067 от 19.09.2017 Истец по поручению Ответчика выполнил работы по изготовлению продукции: Бирка (Чучхела) - 5 000 шт., на общую сумму 55 100 (пятьдесят пять тысяч сто) рублей, включая НДС 18%. Работы на вышеуказанную сумму были выполнены Истцом и были приняты Ответчиком, что подтверждается подписанной товарной накладной N 6067 от 19.09.2017.

В соответствии с п.5.2. Договора Ответчик обязан был в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета произвести полную оплату работ.

Счет N 3469 был выставлен Истцом 19.09.2017 г.

Срок оплаты выставленного счета истек 26.09.2017 г.

Ответчик по настоящий момент не выполнил свои обязательства по оплате выполненных Истцом работ по товарной накладной N 6067 от 19.09.2017.

Задолженность Ответчика по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с товарной накладной N 6067 от 19.09.201/, составляет 55 100 (пятьдесят пять тысяч сто) рублей, включая НДС 18%.

В соответствии с товарной накладной N 6010 от 20.09.2017 Истец по поручению Ответчика выполнил работы по изготовлению продукции: Коробка (Люкс) - 2 000 шт., на общую сумму 65 300 (шестьдесят пять тысяч триста) рублей 00 (ноль) копеек, включая НДС 18%.

Работы на вышеуказанную сумму были выполнены Истцом и были приняты Ответчиком, что подтверждается подписанной товарной накладной N 6010 от 20.09.2017.

В соответствии с п.5.2. Договора Ответчик обязан был в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета произвести полную оплату работ.

СчетN 3438 был выставлен Истцом 20.09.2017 г.

Срок оплаты выставленного счета истек 27.09.2017 г.

Ответчик по настоящий момент не выполнил свои обязательства по оплате выполненных Истцом работ по товарной накладной N 6010 от 20.09.2017.

Задолженность Ответчика по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с товарной накладной N 6010 от 20.09.2017, составляет 65 300 (шестьдесят пять тысяч триста) рублей 00 (ноль) копеек, включая НДС 18%.

В соответствии с товарной накладной N 6088 от 26.09.2017 Истец по поручению Ответчика выполнил работы по изготовлению продукции: Коробка (Суши) - 25 000 шт., на общую сумму 411 800 (четыреста одиннадцать тысяч восемьсот) рублей 00 (ноль) копеек, включая НДС 18%.

Работы на вышеуказанную сумму были выполнены Истцом и были приняты Ответчиком, что подтверждается подписанной товарной накладной N 6088 от 26.09.2017.

В соответствии с п.5.2. Договора Ответчик обязан был в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета произвести полную оплату работ.

Счет N 3499 был выставлен Истцом 26.09.2017 г. Срок оплаты выставленного счета истек 03.10.2017 г.

Ответчик по настоящий момент не выполнил свои обязательства по оплате выполненных Истцом работ по товарной накладной N 6088 от 26.09.2017.

Задолженность Ответчика по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с товарной накладной N 6088 от 26.09.2017, составляет 411 800 (четыреста одиннадцать тысяч восемьсот) рублей 00 (ноль) копеек, включая НДС 18%.

В соответствии с товарной накладной N 6089 от 26.09.2017 Истец по поручению Ответчика выполнил работы по изготовлению продукции: Лист после печати (Василиса) - 25 000 л., на общую сумму 522 000 (пятьсот двадцать две тысячи) рублей 00 (ноль) копеек, включая НДС 18%.

Работы на вышеуказанную сумму были выполнены Истцом и были приняты Ответчиком, что подтверждается подписанной товарной накладной N 6089 от 26.09.2017.

В соответствии с п.5.2. Договора Ответчик обязан был в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета произвести полную оплату работ.

Счет N 3500 был выставлен Истцом 26.09.2017 г.

Срок оплаты выставленного счета истек 03.10.2017 г.

Ответчик по настоящий момент не выполнил свои обязательства по оплате выполненных Истцом работ по товарной накладной N 6089 от 26.09.2017.

Задолженность Ответчика по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с товарной накладной N 6089 от 26.09.2017, составляет 522 000 (пятьсот двадцать две тысячи) рублей 00 (ноль) копеек, включая НДС 18%.

В соответствии с товарной накладной N 6313 от 02.10.2017 Истец по поручению Ответчика выполнил работы по изготовлению продукции: Брошюра (Суши) - 30 ООО шт., на общую сумму 179 300 (сто семьдесят девять тысяч триста) рублей 00 (ноль) копеек, включая НДС 18%.

Работы на вышеуказанную сумму были выполнены Истцом и были приняты Ответчиком, что подтверждается подписанной товарной накладной N 6313 от 02.10.2017.

В соответствии с п.5.2. Договора Ответчик обязан был в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета произвести полную оплату работ.

Счет N 3517 был выставлен Истцом 27.09.2017 г.

Срок оплаты выставленного счета истек 04.10.2017 г.

Ответчик по настоящий момент не выполнил свои обязательства по оплате выполненных Истцом работ по товарной накладной N 6313 от 02.10.2017.

Задолженность Ответчика по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с товарной накладной N 6313 от 02.10.2017, составляет сумму 179 300 (сто семьдесят девять тысяч триста) рублей, включая НДС 18%.

В соответствии с товарной накладной N 6199 от 29.09.2017 Истец по поручению Ответчика выполнил работы по изготовлению продукции: Бирка (Чучхела) - 15 000 шт., на общую сумму 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, включая НДС 18%.

Работы на вышеуказанную сумму были выполнены Истцом и были приняты Ответчиком, что подтверждается подписанной товарной накладной N 6199 от 29.09.2017.

В соответствии с п.5.2. Договора Ответчик обязан был в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета произвести полную оплату работ.

Счет N 3518 был выставлен Истцом 27.09.2017 г.

Срок оплаты выставленного счета истек 04.10.2017 г.

Ответчик по настоящий момент не выполнил свои обязательства по оплате выполненных Истцом работ по товарной накладной N 6199 от 29.09.2017.

Задолженность Ответчика по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с товарной накладной N 6199 от 29.09.2017, составляет сумму 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, включая НДС 18%.

В соответствии с товарной накладной N 6087 от 27.09.2017 Истец по поручению Ответчика выполнил работы по изготовлению продукции: Листовка (Пиццерия Рутмиит) - 30 000 л., на общую сумму 40 350 (сорок тысяч триста пятьдесят) рублей 00 (ноль) копеек, включая НДС 18%.

Работы на вышеуказанную сумму были выполнены Истцом и были приняты Ответчиком, что подтверждается подписанной товарной накладной N 6087 от 27.09.2017.

В соответствии с п.5.2. Договора Ответчик обязан был в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета произвести полную оплату работ.

Счет N 3519 был выставлен Истцом 27.09.2017 г.

Срок оплаты выставленного счета истек 04.10.2017 г.

Ответчик по настоящий момент не выполнил свои обязательства по оплате выполненных Истцом работ по товарной накладной N 6087 от 27.09.2017.

Задолженность Ответчика по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с товарной накладной N 6087 от 27.09.2017, составляет 40 350 (сорок тысяч триста пятьдесят) рублей 00 (ноль) копеек, включая НДС 18%.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Претензий по качеству и срокам оказанных услуг в адрес истца не поступало, все товарные накладные указанные выше были подписаны Ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец доказал факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом а) п.6.9. Договора Сторонами согласовано, что в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты работ Истец вправе потребовать от Ответчика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан выполненным методологически и арифметически верным, Ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство оплате выполненных работ не исполнено ответчиком с учетом согласованных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки свидетельствует о его несоразмерности, процент договорной неустойки в размере 0,1 превышает размер ответственности, предусмотренный ставкой рефинансирования в несколько раз, не принимается апелляционным судом, поскольку ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Установленный договором процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

При этом снижение судом размера неустойки до однократной либо двукратной ставки рефинансирования приведет к необоснованной выгоде ответчика, учитывая, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, дающего право на снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, размер процента неустойки 0,1 является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил характер правоотношений сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1.2. и 1.3. Договора Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательство по изготовлению Продукции в соответствии с Техническим заданием Ответчика, в котором согласовываются технические характеристики Продукции и используемых полиграфических материалов, наименование стороны, предоставляющей расходные материалы, условия по упаковке и доставке, сроках выполнения работ и т.п.

Согласно п.п. 2.1. и 2.2. Договора Истец обязуется изготовить Продукцию, соответствующую оригинал-макетам Ответчика и отвечающую требованиям Технического задания и Договора, передать продукцию Ответчику в порядке, установленном Договором, и в определенные Техническим заданием сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её.

Как отмечает Ответчик в своей же апелляционной жалобе (абз. 5 стр. 3 (т. 2 л.д.л.д. 44 и 50)), изготовление с последующей передачей не одной вещи, а определенного количества одних и тех же изделий может быть предусмотрено как при поставке, так и при подряде.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил ошибки, применив к отношениям сторон номы, относящиеся к договору подряда.

Результаты работ и Продукция передавались Истцом Ответчику по товарным накладным.

В п. 4.5. Договора Стороны согласовали, что прием-передача Продукции оформляется накладной, которая рассматривается Сторонами как надлежащий документ, удостоверяющий факт выполнения работ и передачи Продукции Ответчику. Составление акта приемки-передачи в силу п. 4.5. Договора не обязательно и может применяться лишь по согласованию Сторон.

Следовательно, передача работ была оформлена Истцом надлежащим образом товарными накладными (т. 1 л.д. 36-78).

Довод апелляционной жалобы, о том, что задолженность Ответчика не подтверждена надлежащими доказательствами, также отклоняется апелляционной коллегией.

Акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2017 г. (т. 2 л.д. 6), отображающий расчеты сторон по состоянию на 31.12.2017 г., был представлен представителем Истца в ходе предварительного судебного заседания 05.02.2018 г., а не с исковым заявлением 25.12.2017 г. На указанном акте имеются подписи генеральных директоров и оттиски печатей Истца и Ответчика.

В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции по данному делу достоверность указанного акта, как и отображенных в нем сведений Ответчиком не ставились под сомнение, кроме того, Ответчик в своей апелляционной жалобе не приводит ни каких доказательств (например, платежные поручения), опровергающих размер своей задолженности перед Истцом, указанной в акте.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Несмотря на то, что Ответчик, подписав указанный акт сверки, признал свою задолженность перед Истцом (ст. 70 АПК РФ), наличие задолженности и ее размер подтверждаются и другими доказательствами - товарными накладными (т. 1 л.д. 36-78).

Из апелляционной жалобы следует, что Ответчик ошибочно полагает, что весь объем работ и переданной Продукции должны были быть оформлены единственной товарной накладной.

Товарной накладной, согласно п. 4.5. Договора и по смыслу раздел 4 Договора, удостоверяется факт выполнения работ и Передачи продукции при каждом приеме-передаче Продукции. Договор, с учетом его предмета, носит рамочный характер, а не характер разовой сделки.

В рамках сложившейся практики правоотношений между сторонами по Договору Ответчик никогда не предъявлял возражений к оформлению товарных накладных и в материалах дела имеются копии надлежаще оформленных Ответчиком товарных накладных.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 27.03.2018, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-250059/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Минимакс Груп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев