Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-27503/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-21064/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рудого А.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 о возвращении искового заявления по делу N А40-21064/18, вынесенное судьей В.З. Болиевой

по иску ИП Рудого А.И. (ОГРНИП 31729010003358) к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предпринимателя Рудой А.И. обратился в арбитражный суд с исковым заявление к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общей сложности в сумме 50'000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2018 исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 128 АПК РФ; в связи с неисполнением определения суда от 07.02.2018 суд первой инстанции определением от 30.03.2018 возвратил исковое заявление по основанию п. 4 ч. 1 ст. 125 АПК РФ.

Истец, не согласившись с определением суда от 30.03.20018, в установленный законом срок в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в суд с апелляционной жалобой.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу, в том числе посредством размещения определения в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Оставляя исковое заявление индивидуального предпринимателя без движения, суд первой инстанции сослался на отсутствие расчета цены иска, поскольку требования заявлены на сумму 50'000 руб., а расчет приведен истцом на сумму 170'862,03 руб.

Поскольку в ответ на определение суда от 07.02.2018 расчет на сумму иска - 50'000 руб. - не представлен, суд первой инстанции счел неисполненным определение суда об оставлении искового заявления без движения.

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указывает, что определение о возврате в связи с неисполнением определения об оставлении иска без движения вынесено с нарушение норм процессуального законодательства, поскольку правильность расчет заявленной к взысканию суммы может быть проверена только в процессе судебного разбирательства, кроме того, у истца имеется возможность увеличить размер заявленных требований. Допущенные судом первой инстанции нарушения при решении вопроса о принятии иска к производству повлекли принятие незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

На основании пунктов 6, 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если иск подлежит оценке, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В силу ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие расчета заявленной к взысканию суммы требований в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, поскольку, как следует из содержания искового заявления, истцом к взысканию заявлено 50'000 руб., а расчет представлен на иную сумму, следовательно, расчет на заявленную сумму иска отсутствует.

Несоблюдение положений ст. 125 АПК РФ в силу ст. 128 АПК РФ является основанием для оставления иска без движения.

Неисполнение определения об оставлении искового заявления без движения в силу ч. 4 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ влечет возврат искового заявления.

Заявление истца о возможности увеличить размер требований суд в данном случае расценивает как намерение злоупотребить предоставленными процессуальными правами с учетом выявленных обстоятельств того, что фактически цена иска составляет большую сумму.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими Федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд полагает, что истец умышленно заявляет требования на сумму 50'000 руб., поскольку такое требование влечет уплату государственной пошлины в минимальном размере (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

При этом в случае увеличения размера заявленных истцом требований в порядке ст. 49 АПК РФ государственная пошлина при совершении процессуального действия уплачивается только после вступления решения суда в законную силу (подп. 3 п. 1 ст. 333.21, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об обоснованности вынесенного судом первой инстанции определения по изложенным в нем основаниям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-21064/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова