Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-16624/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2018 г. N 09АП-16624/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-217238/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Промсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 г.

по делу N А40-217238/17 (28-1936), принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Акционерного общества "АИЖК" (изменено наименование на Акционерное общество "ДОМ.РФ", ОГРН: 1027700262270, ИНН 7729355614; адрес: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис" (117556, г.Москва, Варшавское шоссе, д.75, к.1, ОГРН 1037739913485)

о взыскании 10 860 309 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лимонцева А.В. по доверенности от 06.12.2016 г.;

от ответчика: Бадальянц К.В. по доверенности от 22.02.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АИЖК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис" (далее - ответчик) о взыскании 10.860.309 руб. 19 коп., составляющих в том числе: задолженность в размере 6.742.183 руб. 50 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.10.2 договора за период с 22.04.2017 г. по 15.08.2017 г. в размере 3.883.497 руб. 70 коп., неустойку, начисленную за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в соответствии с п.10.4 договора за период с 22.04.2017 г. по 15.08.2017 г. в размере 234.627 руб. 99 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N ДЗ-30 от 10.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ,

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В ходе судебного разбирательства истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о смене его наименования с Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" на Акционерное общество "ДОМ.РФ" (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614) и доказательства, подтверждающие изменение наименования.

Поскольку представленной истцом выпиской из единого государственного реестра юридических лиц подтверждается внесение 14.03.2018 г. изменений в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает изменение наименования истца по делу на АО "ДОМ.РФ".

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Фондом "РЖС" (впоследствии права и обязанности Фонда "РЖС" перешли к АО "РЖС" в соответствии со ст.14 ФЗ от 23.06.2016 г. N 221-ФЗ) и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис" заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-30 от 10.07.2015 г., в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок общей площадью 479.700 кв.м. (кадастровый номер 50:05:0060324:5, 50:05:0000000:78083, 50:05:0000000:78084), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов), расположенных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, ОНО ППЗ "Конкурсный".

Срок действия договора аренды 4 года. (п.2.1).

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законном порядке, о чем имеется штамп регистрирующего органа на договоре.

По акту приема передачи от 10.07.2015 г. земельный участок был передан арендатору (л.д. 31).

Согласно п. 3.3. договора арендатор обязан вносить арендные платежи ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного календарного квартала аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 10318-ИК от 27.07.2017 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 32). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за 3 квартал 2017 года в размере 6.742.183 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.10.2, начислена неустойка в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 3.883.497 руб. 70 коп. за период с 22.04.2017 г. по 15.08.2017 г.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.10.4 договора за нарушение, установленных п.8.1 договора сроков предоставления банковской гарантии в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения договора в размере 234.627 руб. 99 коп. за период с 22.04.2017 г. по 17.07.2017 г., суд первой инстанции так же счел обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения сроков предоставления банковской гарантии ответчиком подтвержден материалами и установлен в судебном заседании.

Удовлетворяя требование о взыскании с ООО "Компания Промсервис" неустоек за нарушение срока представления гарантии, а также за нарушение сроков по внесению арендных платежей, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустоек в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Таким образом, основания для изменения решения в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 48, 65, 66, 110, 124, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца об изменении его наименования с Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" на Акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ").

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-217238/17 (28-1936) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.