Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-23092/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-202993/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-202993/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1859) по иску ООО "ОлимпСитиСтрой" (ОГРН 1067746433204) к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (ОГРН 1067746778549) о взыскании 9 713 327,41 рублей,

при участии:

от истца: Соболев А.В. по доверенности от 03.09.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМПСИТИСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА о взыскании 9 713 327,41 рублей задолженности по оплате за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.03.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - ответчик, подрядчик) и ООО "ОлимпСитиСтрой" (далее - истец, субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1516187386292090942000000/177-НС/ЕУС-15 в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, а также работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, указанного в п. 1.14 раздела 23 договора, по адресу: Военный городок N 1, РВВДКУ г. Рязань, ул. Военных автомобилистов, д. 12 (шифр объекта 44/61 (1 этап), в соответствии с Проектной и Рабочей документацией за цену и в сроки, установленные данным договором.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями договора субподрядчиком выполнено, а подрядчиком принято работ на сумму 66.299.740,11 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, однако подрядчиком в счет оплаты выполненных работ субподрядчику перечислено лишь 56 586 412,7 рублей, что подтверждается платежными поручениями и Актом сверки взаимных расчетов.

На основании пункта 4.2. договора оплата принятых подрядчиком работ производится в течение 35 банковских дней с момента принятия к оплате работ, в пределах, не превышающих 95% от стоимости договора. Остальной остаток неоплаченных сумм, в размере 5% от стоимости принятых работ, оплачивается подрядчиком через 45 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 13.10 договора выполнение всех обязательств субподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается сторонами. Указанный акт подтверждает выполнение субподрядчиком всех своих обязательств по договору, за исключением гарантийных, и является основанием для проведения окончательного расчета по Договору.

Письмом исх. N 2246 от 01 марта 2017 года исполнитель направил подрядчику итоговый акт приемки выполненных работ по договору N 1516187386292090942000000/177-НС/ГУС-15 от 01 декабря 2015 года, а также акт сверки взаимных расчетов с просьбой подписать вторые экземпляры и направить в адрес ООО "ОлимпСитиСтрой".

В соответствии с п. 13.11. договора подрядчик в течение 12 рабочих дней с момента получения итогового акта приемки выполненных работ рассматривает указанный акт и направляет исполнителю подписанный со своей стороны итоговый акт приемки выполненных работ или предоставляет исполнителю мотивированный отказ от приемки результата работ с перечнем необходимых к устранению Недостатков/замечаний и сроков их устранения.

Суд первой инстанции установил, что в указанный срок отказ от приемки результата работ, равно как перечень недостатков и замечаний в адрес исполнителя направлен не был.

На основании п.4. ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так как. письмо N 2246 от 01 марта 2017 года было получено ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" 13.05.2017 года, а мотивированный отказ от приемки выполненных работ в срок предусмотренный договором не поступил, следовательно, работы по договору выполнены и сданы надлежащим образом.

Суд первой инстанции правильно установил, что задолженность ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" по оплате выполненных ООО "ОлимпСитиСтрой" работ составляет 9.713.327,41 руб.

Пунктом 4.4. договора, установлено, что окончательный расчет по договору производится в течение 45 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ между подрядчиком и исполнителем. Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ по вышеуказанному договору должна была быть оплачена в срок до 06.06.2017 года.

Суд первой инстанции установил, что в указанный срок денежные средства в счет оплаты выполненных Истцом работ на расчетный счет ООО "ОлимпСитиСтрой" не поступили.

С целью досудебного урегулирования спора 16 августа 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 845а с требованием в течение пяти банковских дней с момента получения данной претензии, оплатить задолженность за выполненные ООО "ОлимпСитиСтрой" работы по договору в размере 9 713 327,41 рублей.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика со ссылками на положения ст. 706, 711 ГК РФ, где указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие в договоре условия о том, что оплата производится после получения соответствующей оплаты от заказчика не освобождает генподрядчика от исполнения обязательства по оплате принятых работ, поскольку оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком подрядчику.

Кроме того, довод ответчика, изложенные в апелляционной жалобы о том, что оплата выполненных работ поставлена в зависимость от поступления денежных средств от заказчика является несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с заказчиком. Также не представлено в материалы дела доказательств того, что в случае неоплаты ответчику денежных средств заказчиком, ответчиком предприняты достаточные меры к взысканию такой задолженности.

Согласно абз. 3 п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если наступления, обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Учитывая, что после подписания акта сдачи-приемки работ прошло более года, следовательно, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 13.11. договора подрядчик в течение 12 рабочих дней с момента получения итогового акта приемки выполненных работ рассматривает указанный акт и направляет исполнителю подписанный со своей стороны итоговый акт приемки выполненных работ или предоставляет исполнителю мотивированный отказ от приемки результата работ с перечнем необходимых к устранению недостатков/замечаний и сроков их устранения. В указанный срок отказ от приемки результата работ, равно как перечень недостатков и замечаний в адрес исполнителя направлен не был.

16 октября 2017 года в адрес ответчика было направлено письмо.N 1170 с указанием на то, что исполнительная документация была передана в адрес ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" ранее, что подтверждается соответствующим реестром передачи исполнительной документации.

Пунктом 13.5. договора предусмотрено, что сдача законченного строительством объекта субподрядчиком и его приемка, осуществляется в разумный срок, необходимый для приемки Объекта, и оформляется актом приемки законченного строительством объекта (форма N КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии, указанной в пункте 13.2 договора. При этом данный пункт не вменят в обязанность исполнителя подписать акт приемки законченного строительством объекта у всех заинтересованных сторон и направить его в адрес Подрядчика.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 62-62326000-390-2015-153 от 11 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству.

Таким образом, на дату получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию все работы по договору ООО "ОлимпСитиСтрой" были выполнены в полном объеме и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-202993/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк