Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-21503/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-157625/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "РНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-157625/17, принятое судьей Ереминой И.И., по иску ООО "Алексеевская РЭБ Флота" к АО "РНГ" о взыскании 368 308 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - истец) к Акционерному обществу "РНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 275 308 рублей 37 копеек и неустойки в размере 92 999 рублей 63 копейки по договору N 5/ОПГ-2016 от 04.04.2016 об организации перевозок грузов внутренним водным транспортом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 272 452 рубля 28 копеек долга и 91 916 рублей 75 копеек пеней; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг ответчику подтвержден документально, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено. По части требований пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - ООО "АЛРЭБ", Перевозчик) и Акционерным обществом "РНГ" (далее - ООО "РНГ", Грузоотправитель) 04.04.2016 заключен договор об организации перевозок грузов внутренним водным транспортом N 5/ОПГ-2016, по условиям которого ООО "АЛРЭБ" приняло на себя обязательство принимать в период навигации 2016 года к перевозке нефтепродукты наливом по Ленскому речному бассейну согласно Спецификации (приложение к договору).

В рамках Договора в период навигации 2016. стороны подписали спецификацию N 1 от 17.05.2016 и спецификацию N 2 от 20.07.2016.

В соответствии с согласованными в спецификациях условиями к перевозке ООО "АЛРЭБ" на основании дорожных ведомостей N N 37 и 243 к перевозке судами "ТР-1004", "ТО-1526" было принято следующее топливо: 20.05.2016 в порту Осетрово по дорожной ведомости N 37 - дизельное топливо Евро сорт С вид 2 в количестве 1 000 тн 691 кг; 20.08.2016 года в порту Осетрово по дорожной ведомости N 243 - дизельное топливо Евро сорт С ДТ-Л-К5 в количестве 558 тн 363 кг. Груз был доставлен судами в порт выгрузки - Ленск в полном объеме 02.06.2016 и 27.08.2016, соответственно.

В силу пунктов 4.1, 4.4. договора провозная плата за перевозку грузов согласовывается Сторонами в спецификации к договору. Стоимость перевозки рассчитывается исходя из массы груза, принятого к перевозке в пункте отправления по замерам грузовых емкостей судна. Оплата услуг по перевозке должна была производиться в следующем порядке: 50% от стоимости перевозки до отправления груза, оставшиеся 50% - в течение 10 календарных дней после сдачи груза.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 17.05.2016, провозная плата рассчитывается исходя из тарифа 2 556 руб. 09 коп. за тонну перевозимого груза.

В соответствии со Спецификацией N 2 от 20.07.2017, провозная плата рассчитывается исходя из тарифа 4 622 руб. 92 коп. за тонну перевозимого груза.

Согласно дорожной ведомости N 37 провозная плата за перевозку груза составила - 2 558 646 руб. 09 коп.

Согласно дорожной ведомости N 243 провозная плата за перевозку груза составила - 2 584 212 руб. 28 коп.

Услуги по перевозке топлива были оказаны Перевозчиком надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами дорожными ведомостями и актами об оказанных услугах N 603-002 от 03.06.2016 г и N 827-002 от 27.08.2016.

На основании указанных актов в рамках договора N 5-ОПГ/2016 ответчику оказано услуг на общую сумму 5 142 858 руб. 37 коп.

Ответчик произвел частичную оплату услуг Перевозчика на сумму 4 867 550 руб., что подтверждается платежными поручениями N 33267 от 23.05.2016 и N 2 от 22.07.2016. Задолженность ответчика перед истцом составила 275 308 руб. 37 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты провозной платы за перевозку грузов подтвержден материалами дела, проверив расчет пени, с учетом пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Довод ответчика о том, что судом неверно установлены согласованные сторонами условия оплаты спорных перевозок и период исчисления срока исковой давности, подлежит отклонению по следующим основания.

Согласно Кодексу внутреннего водного транспорта Российской Федерации, иски перевозчиков или буксировщиков к пассажирам, грузоотправителям, грузополучателям, отправителям буксируемых объектов и получателям буксируемых объектов, другим юридическим и физическим лицам, возникающие в связи с осуществлением перевозок грузов, пассажиров и их багажа, буксировки буксируемых объектов, могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления события, послужившего основанием предъявления таких исков (пункт 4 статьи 164 Кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием предъявления претензии (пункт 2 статьи 164 Кодекса).

В настоящем деле днем начала наступления события, послужившего основанием предъявления требований к ответчику, является дата оказания услуги по перевозке, а именно: сдача груза грузополучателю в порту назначения - г. Ленек: 02.06.2016 и 27.08.2016, соответственно, по факту оказания которой истцу стало понятно, что предоплата за оказанную услугу ответчиком не уплачена.

Таким образом, годичный срок исковой давности по настоящему делу заканчивается в отношении перевозки по дорожной ведомости N 37 - 02.06.2017, по дорожной ведомости N243- 27.08.2017.

Исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд города Москвы почтой России 17.08.2017, что подтверждается почтовой квитанцией.

Таким образом, срок исковой давности по предъявлению требования о взыскании провозной платы и неустойки по дорожной ведомости N 243 истцом не пропущен.

По заявлению ответчика в суде первой инстанции судом был применен срок исковой давности в отношении требований истца по дорожной ведомости N 37, срок по которой истцом пропущен.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, приняв решение о присуждении неустойки с 11.08.2017 по дату фактической оплаты, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истцом 19.12.2017 в материалы дела приобщены возражения на отзыв ответчика.

Согласно указанным возражениям истец, руководствуясь статьей 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличил сумму исковых требований на размер неустойки (пени), подлежащей уплате в соответствии с пунктом 6.3. Договора, на сумму, рассчитанную на дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Тот факт, что истец направил возражений на отзыв 19.12.2017 с нарушением установленного судом срока (до 04.12.2017), сам по себе не свидетельствует о недопустимости представленных истцом доказательств в подтверждении исковых требований, поскольку отзыв не был возвращен судом в порядке части 4 статьи 228 АПК РФ, размещен на сайте суда заблаговременно до принятия решения. Кроме того, уточнение исковых требований допускается по общему правилу до принятия итогового судебного акта.

Ответчиком заявлен довод о том, что истцом причинён ущерб ответчику, выразившийся в недостаче груза в количестве 626 кг.

Данный факт, по мнению ответчика, подтверждается актом сверки по количеству принятых к перевозке и доставленных в пункты назначения нефтепродуктов наливом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ указанный ответчиком акт не может считаться допустимым доказательством, так как согласно пункту 1 статьи 160 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для имущественной ответственности перевозчиков, буксировщиков, грузоотправителей, грузополучателей, отправителей буксируемых объектов, получателей буксируемых объектов и пассажиров при осуществлении соответствующих перевозок, удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы, составляемыми перевозчиками или буксировщиками по заявлениям грузоотправителей, грузополучателей, отправителей буксируемых объектов, получателей буксируемых объектов и получателей багажа.

Формы коммерческого акта и акта общей формы, а также правила их составления устанавливаются правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров и их багажа.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 797 ГК РФ, а так же пункта 1 статьи 161 КВВТ РФ, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, должно быть обязательное предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Предусмотренная законом претензия ответчиком в адрес истца не предъявлялась, о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ ответчик не заявил, встречный иск не предъявил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-157625/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын