Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-20688/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-245404/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-245404/17, принятое судьей Подгорной С.В. (19-77)

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (ОГРН 1097746425370, ИНН 7704730704)

о взыскании 5 554 146 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермилов Д.В. по доверенности от 05.10.2017 г.,

от ответчика: Акопян А.А. по доверенности от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) предъявило АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - ответчик) иск о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта от 11.11.2014 N 1415187376102090942000000/ДС-623-5ПИР, в размере 5 554 146,33 руб. за период с 19.09.2016 г. по 08.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч.2 ст.176 АПК РФ 28.02.2018, изготовленным в полном объеме 07.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.03.2018, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на то, что принятое решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 11.11.2014 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и Акционерным обществом "31 Государственный проектный институт специального строительства" (Генпроектировщик) заключен государственный контракт N 1415187376102090942000000/ДС-623-5ПИР на корректировку проектно-сметной документации для реконструкции объекта: "специальное сооружение N 3 и ж.д. рампа сооружения N 4 войсковой части 25623" (шифр объекта 623-5).

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для корректировки проектной документации, корректировку проектной документации и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 9.10 Контракта установлено, что Государственный заказчик осуществляет проверку поступивших документов и при отсутствии замечаний подписывает итоговый акт приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 контракта, цена контракта составляет 39 321 390 руб.

В силу п. 3.2 Контракта Генпроектировщик должен выполнить работы по выполнению обследований, обмеров, инженерных изысканий - 20.02.2015 г.

Согласно п. 3.3 Контракта дата окончания работ по корректировки проектной документации и разработке градостроительной документации срок 30.03.2015 г.

В соответствии с п. 3.6 контракта дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 20.10.2015 г.

Исковые требования мотивированы тем, что в сроки, установленные контрактом, Генпроектировщиком указанные работы не выполнены и заказчику не сданы.

Согласно пункту 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 10.4 Контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения этапов работ, установленных Контрактом, Генпроектировщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактической передачи Заказчику каждого из этапов работ, указанных в графике выполнения работ.

09.01.2017 Истец в адрес Ответчика направил претензию от 08.12.2016 исх.N 212/6/4330 с требованием об уплате неустойки за несвоевременное подписание итогового акта в размере 5 554 146,33 руб. за период с 19.09.2016 по 08.12.2016, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что ответственность за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ Контрактом не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

Как указано выше, 11.11.2014 г. между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и Акционерным обществом "31 Государственный проектный институт специального строительства" (Генпроектировщик) был заключен государственный контракт N 1415187376102090942000000/ДС-623-5ПИР на корректировку проектно-сметной документации для реконструкции объекта: "специальное сооружение N3 и ж.д. рампа сооружения N4 войсковой части 25623" (шифр объекта 623-5).

На основании п. 9.7 Контракта ответчик готовит итоговый акт приемки выполненных работ по завершении работ по Контракту в полном объеме при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных Ответчиком работ, получении положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации.

Вместе с тем, как следует из п. 1.1.7 Контракта итоговый акт приемки выполненных работ - это документ, подтверждающий выполнение Генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока даты подписания итогового акта, учитывая, что п. 10.4 контракта неустойка подлежит начислению за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ.

Таким образом, позднее подписание итогового акта приемки выполненных работ не несет для Истца никаких негативных последствий, а является лишь основанием для окончательной оплаты выполненных Генпроектировщиком работ.

Пункт 2.1 Контракта содержит понятие Работ по проектированию и контролю за выполнением работ по проектированию, разработку градостроительной документации в объеме, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для корректировки проектной документации, корректировку проектной документации и рабочей документации для реконструкции объекта.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится, следовательно, п.10.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

При таких обстоятельствах Ответчик не может нести ответственность за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы.

Следовательно, обязательство Ответчика по оформлению итогового акта приемки выполненных работ наступает только после получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, которое было выдано 28.12.2017 N 77-1-3-0362-17.

Таким образом, Генпроектировщик предпринял все необходимые меры для надлежащего выполнения обязательств по Контракту, а нарушение сроков связано с несоблюдением своих обязательств со стороны Заказчика, обязанность которого по передаче необходимых исходных данных и содействию Генпроектировщику в выполнении своих обязательств, предусмотрена пп.7.1.7-7.1.9 Контракта и нормами ст.ст. 759, 762 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок, в который Генпроектировщик обязан подготовить итоговый акт приемки выполненных работ определен п. 3.6 Контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материала дела, на основании следующего.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения Работ. При этом, как следует из текста Контракта, Работы - это термин, а его определение содержится в п.п. 1.1.17, 2.1 Контракта - это разработка градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для корректировки проектной документации, корректировка проектной и рабочей документации.

Таким образом, в соответствии с п. 2.1 Контракта и по смыслу раздела 3 и 16 Контракта Ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ в установленные сроки.

Подписание Итогового акта приемки выполненных работ, равно как и получение положительного заключения государственной экспертизы в контексте раздела 3 Контракта (Сроки выполнения работ) не является обязанностью Генпроектировщика, поскольку к Работам никакого отношения не имеет.

Пунктом 9.7 Контракта установлено, что по завершении Генпроектировщиком Работ по Контракту в полном объеме, при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных Ответчиком Работ, получении положительного заключения государственной экспертизы по Проектной документации Генпроектировщик готовит Итоговый акт приемки выполненных работ в 4 (четырех) экземплярах и представляет его Заказчику.

Как следует из буквального толкования указанного положения Контракт, обязанность Генпроектировщика подготовить итоговый акт приемки выполненных работ возникает с момента получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации получено Заказчиком 28.12.2017 N 77-1-3-0362-17.

Таким образом, истцом указан тот период начисления неустойки с 21.10.2015 по 08.12.2016, когда данное обязательство у Ответчика не возникло.

Довод Истца о том, что затягивание сроков прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации обусловлено некачественным исполнением Генпроектировщиком своих обязательств в части разработки проектно-сметной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Длительное получение Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы по технической части проектной документации МО РФ было связано с поздней выдачей технических условий на электроснабжение объекта и отсутствием договора на технологическое присоединение. После передачи заказчиком в конце 2016 г. в ГЭ МО РФ заключенного с ОАО "Оборонэнерго" договора, 29.12.2016 г. ГЭ МО РФ выдала положительное заключение по технической части проектной документации N 771-4-0071-16.

Между тем, для получения положительного заключения ГЭ МО РФ по достоверности определения сметной стоимости строительства Истцу необходимо было определить предельную стоимость строительства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета", обязательным условием для рассмотрения сметной документации в Государственной экспертизе является предоставление Заказчиком решения о предельной стоимости строительства. Следовательно, в отсутствие указанного решения Истца получение положительного заключения экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости было невозможно.

Предельную сметную стоимость строительства Государственный заказчик определил только 09.11.2017 исх. N 153/3/18534 и направил ее в ГЭ МО РФ, после чего 28.12.2017 получено положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства 77-1-3-0362-17.

Таким образом, задержка сроков получения положительного заключения государственной экспертизы произошла по причине несвоевременного предоставления в экспертизу документов, оформляемых Государственным заказчиком.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-245388/17, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятое решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не принимал решение относительно прав и обязанностей указанного лица.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-245404/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л.Фриев