Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-21916/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-230642/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А. Свиридов, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "ААА Независимость Премьер Авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-230642/17, принятое судьей Л.А. Дранко,

по иску ООО "Автокраски.Ру" (ОГРН 1137746196807, ИНН 7734697028)

к ООО "ААА Независимость Премьер Авто" (ОГРН 1097746167221, ИНН 7743738506)

о взыскании задолженности в размере 2 189 018,73 руб.,

при участии:

от истца: Лобанова К.А. по дов. от т17.04.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокраски.Ру" (далее - ООО "Автокраски.Ру", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ААА Независимость Премьер Авто" (далее - ООО "ААА Независимость Премьер Авто", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 189 018,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ААА Независимость Премьер Авто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Автокраски.Ру" (поставщик) и ООО "ААА Независимость Премьер Авто" (покупатель) заключен договор поставки N АААНПА/857 от 16.11.2015.

Во исполнение условий договора поставщиком была произведена отгрузка в адрес покупателя по первичным учетным документам (УПД) за 2017 год на общую сумму 2 131 498,09 руб.

Кроме того, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности за товар, поставленный в 2016 года в размере 1 561 760,17 руб.

Судом установлено, что покупателем произведена частичная оплата долга за товар, поставленный в 2016 году в общей сумме 1 504 239,53 руб.

Таким образом, задолженность покупателя перед поставщиком составила в общем размере 2 189 018,73 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов на 01.10.2017.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ООО "ААА Независимость Премьер Авто" с претензионным письмом, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия такие выводы суда поддерживает.

Оспаривая решение суда от 14.03.2018, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено нахождение в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-192673/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ААА Независимость Премьер Авто".

Ответчик указывает, что суд не оценил данное обстоятельство и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом решения о введении конкурсного производства наступают следующие последствия: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Из Картотеки Арбитражных Дел усматривается, что заявление о признании ООО "ААА Независимость Премьер Авто" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 23.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 ООО "ААА Независимость Премьер Авто" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Из материалов дела следует, что истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением 04.12.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда.

При этом оспариваемое решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 принято до признания ответчика несостоятельным (банкротом), следовательно, на момент подачи искового заявления и принятия оспариваемого решения последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве, не наступили.

Заявитель считает, что производство по делу подлежало приостановлению в связи с принятием судом заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "ААА Независимость Премьер Авто".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в отношении ООО "ААА Независимость Премьер Авто" процедура наблюдения не вводилась, должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания как для оставления искового заявления без рассмотрения, так и для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-230642/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В.Румянцев