Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-20249/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-4825/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехИнвест- М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-4825/18, принятое судьей С.В. Масловым

по иску ООО "Рыночный комплекс" (ОГРН 1025004704669) к ООО "ТехИнвест-М" (ОГРН 1107746075304) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Петровский А.В. по доверенности от 22.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыночный комплекс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест-М" задолженности в сумме 3 013 530, 04 руб. по внесению арендной платы за июль-август 2017 г. на основании договора аренды нежилых помещений от 01.12.2016 N 76 в соответствии со ст.ст. 309, 450.1, 614, 619 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 05.03.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Рыночный комплекс" (арендодатель) и ООО "ТехИнвест-М" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.12.2016 N 76, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 2 540 кв.м., расположенное в подвальном помещении торгового центра, находящегося по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д. 5.

Истец, выявив неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной латы, направил претензию от 10.07.2017 N 08/17 с требованием оплатить задолженность и уведомлением об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что подтверждается отчетом экспедитора АО "ДХЛ Интернешнл".

Истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия от 09.08.2017 с требованием погасить задолженность по арендной плате и оплатить неустойку.

Неисполнение претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

По существу принятого судом решения апелляционная жалоба доводов не содержит, ответчик не ссылается на необоснованность заявленных требований либо на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения суда о присуждении задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 года по делу N А40-4825/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева