Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-15803/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-15803/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-156346/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЦ-ИРКУТСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 г.

по делу N А40-156346/16 (118-1373), принятое судьей Окуневой И.В.

по иску АО "ВостСибЖАСО"

к ООО "МЦ-Иркутск", Мерседес-Бенц Рус АО

третье лицо: ОАО "ВЭБ-Лизинг"

о признании наступившего события гарантийным случаем и истребовании у ООО "МЦ-Центр" технического заключения N 13 от 05.02.2016, выполненных экспертами АНО "Иркутское экспертное бюро"

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВостСибЖАСО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЦ-Иркутск", Акционерному обществу "Мерседес-Бенц Рус" о признании наступившего события гарантийным случаем и истребовании у ООО "МЦ-Центр" технического заключения N 13 от 05.02.2016 г., выполненного экспертами АНО "Иркутское экспертное бюро".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 г. оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Ранее определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2017 г. оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2017 г. было удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В последующем от истца 11.01.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "ВостСибЖАСО" о взыскания расходов в размере 106.796 руб. с ООО "МЦ-Иркутск" понесенные в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07 февраля 2018 г. заявление удовлетворено, с ООО "МЦ-Иркутск" в пользу АО "ВостСибЖАСО" взыскано 106.796 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, не могут быть взысканы повторно, указал на то, что суд взыскал расходы за пределами предусмотренного законом шестимесячного срока, сослался на неправомерность расходов истца и отсутствие оснований для взыскания.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Истец в обоснование заявления сослался на то, что в связи с обжалованием ответчиком определения суда 12.09.2017 г. о взыскании судебных расходов, истец понес расходы в связи с направлением своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассмотрение которых было назначено 04.12.2017 г и 18.12.2017 г.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных транспортных расходов в размере 56.748 руб., в связи с участием в суде апелляционной инстанции - 04.12.2017 г., заявитель подтвердил:

- расходы на приобретение авиабилета N 5552142174172 для перелёта по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск для участия в судебном заседании в размере 33.348 руб.; Расходы на проживание в отеле "Сухаревский" с 03.12.2017 г. по 05.12.2017 г., на время участия в судебном заседании в размере 10.400 руб.; Суточные, выплаченные представителю АО "ВостСибЖАСО" в соответствии с приказом генерального директора АО "ВостСибЖАСО" N 002-100 от 11 января 2016 г. исходя из нормы 3.000 руб. за одни сутки командировки для участия в судебном заседании. Суточные исчислены и выплачены представителю исходя из расчета: командировка выписана на 4 суток с 03.12.2017 г. по 06.12.2017 г., 4 суток х 3.000 руб. = 12.000 руб.; Расходы на проезд на электропоезде "Аэроэкспресс" от аэропорта Шереметьево к месту проживания и обратно во время командировки для участия в судебном заседании: Стоимость билетов на электропоезд "Аэроэкспресс": Шереметьево-Белорусский вокзал (03.12.2017 г.) и Белорусский вокзал-Шереметьево (05.12.2017 г.), в размере 1.000 руб.

По участию в судебном заседании, состоявшемся 18.12.2017 г. в суде апелляционной инстанции в размере 50.048 руб., заявитель подтвердил:

- расходы на приобретение авиабилета N 5552142866776 для перелёта по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск (17.12.2017 г. - Иркутск-Москва, 19.12.2017 г. Москва-Иркутск) для участия в судебном заседании в размере 32.848 руб.; Расходы на проживание в отеле "Сухаревский" с 17.12.2017 г. по 18.12.2017 г., на время участия в судебном заседании в размере 7.200 руб.; Суточные, выплаченные представителю АО "ВостСибЖАСО" в соответствии с приказом генерального директора АО "ВостСибЖАСО" N 002-100 от 11 января 2016 г. исходя из нормы 3.000 руб. за одни сутки командировки для участия в судебном заседании. Суточные исчислены и выплачены представителю исходя из расчета: командировка выписана на 3 суток с 17.12.2017 г. по 19.12.2017 г., 3 суток х 3.000 руб. = 9.000 руб.; Расходы на проезд на электропоезде "Аэроэкспресс" от аэропорта Шереметьево к месту проживания и обратно во время командировки для участия в судебном заседании: Стоимость билетов на электропоезд "Аэроэкспресс": Шереметьево-Белорусский вокзал (17.12.2017 г.) и Белорусский вокзал-Шереметьево (18.12.2017 г.), в размере 1.000 руб.

Так как в связи с участием в судебных заседаниях - 04.12.2017 г. и 18.12.2017 г. истцом были понесены судебные издержки в общем размере 106.796 руб., истец обратился с настоящим заявлением в суд об их возмещении за счет ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии со ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены, при этом, представитель истца участвовал в заседаниях суда апелляционной инстанции 04.12.2017 г. и 18.12.2017 г. (т.6, л.д. 66-70).

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, суд первой инстанции обоснованно заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 106.796 руб. удовлетворил.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения ответчика о том, что повторное взыскание судебных расходов не допустимо, поскольку ранее суд удовлетворил заявление истца взыскании судебных расходов определением суда от 12.09.2017 г., апелляционным судом отклоняются, поскольку ранее истец обращался с заявлением о взыскании судебных расходов, которые были понесены истцом, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. В данном случае истец заявил о взыскании транспортных и суточных расходов, которые были понесены истцом в связи с обжалованием ответчиком определения суда от 12.09.2017 г.

Довод ответчика о том, что суд рассмотрел заявление истца о взыскании судебных расходов за пределами шестимесячного срока, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец обратился с настоящим заявлением 18.01.2018 г. о взыскании судебных расходов понесенных в суде апелляционной инстанции в пределах установленного шестимесячного срока ст. 112 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные расходы истца не связаны с рассмотрением настоящего спора, и что истец не доказал расходы на проживание в гостинице, на проезд электропоезде "Аэроэкспресс" и суточные, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов, которые были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101, 106, 110-112, 123, 156, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года по делу N А40-156346/16 (118-1373) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.