Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-22387/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-205334/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скилл Крафт" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-205334/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1248) по заявлению ООО ЮК "Правовик" (ОГРН 1177746576611, ИНН 9705099771) к ООО "Скилл Крафт" (ОГРН 1147746953188, ИНН 7701405417), 3-е лицо: ООО "АртКор",

о взыскании задолженности по договору N 36 от 17.08.2015 г. в размере 2.012.938,43 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182.986,19 рублей,

при участии:

от истца: Хоменко Р.Г. на осн. приказа от 05.06.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Хоменко И.В. по доверенности от 02.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮК "Правовик" (истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СКИЛЛ КРАФТ" (ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору от 17.08.2015 N 36 в размере 2.012.938,43 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182.986,19 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018, исковые требования ООО ЮК "Правовик" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АртКор" (Подрядчик) и ООО "СКИЛЛ КРАФТ" (Заказчик) заключен Договор подряда N 36 от 17 августа 2015 года (Договор).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 9.1. Договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны возмещают причинённые убытки в соответствии с действующим Законодательством.

Подрядчик в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается подписанной Заказчиком Товарной накладной N 5 от 29.01.2016 г.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, задолженность составляет 2.012.938 рублей 43 копейки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 07 августа 2017 года между ООО "АртКор" (Цедент) и ООО ЮК "Правовик" (Цессионарий) было заключено Соглашение об уступке прав (цессии) по договору подряда N 36 от 17 августа 2015 г. (Соглашение).

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182.986,19 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден, доказательств оплаты задолженности не представлено, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 2.012.938,43 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 182.986,19 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Акт сверки по состоянию на 31.12.2016 года ответчиком при проведении внутренней проверки не выявлен. Крайним Актом сверки, подписанным между сторонами договора подряда, является Акт сверки от 31.02.2016 г., предоставленный ответчиком в материалы дела, данный довод судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 года подписан как ООО "АртКор" так и ООО "Скилл Крафт". Подписи заверены печатями компаний.

Каких-либо доказательств того, что Генеральный директор ООО "Скилл Крафт" на вышеуказанную дату находился в другом регионе суду не предоставлено.

То есть факт отсутствия Генерального директора ООО "Скилл Крафт" Ответчиком не доказан, ни одного документа в подтверждение этой версии суду 1-й инстанции не предоставлено.

Ответчик указывает, что "Товарная накладная N 5 от 29.01.2016 года Генеральным директором Акчуриным И.У. не подписывалась. Также, документ содержит неточности, печать на доказательстве невозможно идентифицировать".

Довод о том, что "документ содержит неточности" судом апелляционной инстанции признан не обоснованным, так как все необходимые реквизиты в документе имеются, отсутствую какие-либо помарки, исправления и т.д., а также сам Ответчик в тексте апелляционной жалобы не указывает какие неточности по его мнению содержаться в документе.

Довод ответчика о том, что Генеральный директор Акчурин И.У. товарную накладную N 5 от 29.01.2016 г. (Товарная накладная) не подписывал является не состоятельным, так как подписи в графах "Груз принял" и "Груз получил, грузополучатель" проставлены. Рядом с подписями в указанных графах имеется расшифровка подписи сделанная "от руки" - "Акчурин И.У.".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-205334/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк