Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-21554/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-14939/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-14939/2018, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ПАО "Магаданэнерго" к ОАО "РЖД" о взыскании 463 887 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Магаданэнерго" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 463 887 рублей пеней за нарушение срока доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 иск удовлетворен.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик как перевозчик осуществил доставку груза с нарушением нормативных сроков доставки.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого вагона с грузом; расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования о взыскании пеней за просрочку в доставке грузов в размере 463 887 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что груз по накладным N N АР 142605, АР 142606, АР 142607, АР142608, АР142609, АР142610, APJ42611, АР142612, АР142613 принят к перевозке в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Перевозка груза по вышеуказанным накладным по маршруту станция Ерунаково Зап.Сиб.жд - порт Магадан осуществлялась железнодорожным и морским транспортом по отдельным перевозочным документам: от станции Ерунаково Зап.Сиб.жд до станции Ванино-перевалка ДВжд груз следовал по накладным N N АР142605, АР142606, АР142607, АР142608, АР142609, АР142610, АР 142611, АР 142612, АР 142613, в Ванино груз был передан морскому перевозчику и в дальнейшем следовал до порта Магадан по морским перевозочным документам - коносаментам.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозки в прямом смешанном сообщении - это перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования; перевозки в непрямом смешанном сообщении -перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по отдельным перевозочным документам на транспорте каждого вида.

Согласно статье 788 ГК РФ взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

Поскольку единый транспортный документ (транспортная накладная) на перевозку груза на весь маршрут следования от станции Ерунаково Зап.Сиб.жд до порта Магадан не был оформлен, данная перевозка является непрямой смешанной железнодорожно-водной перевозкой.

Доказательств обратного (единый транспортный документ) Ответчик в материалы дела не предоставил.

При не прямом смешанном сообщении каждый перевозчик, допустивший просрочку доставки груза, должен отвечать в пределах своего участка маршрута смешанной перевозки.

В силу правовых норм статей 785, 792, 793 ГК РФ основанием для применения ответственности за просрочку доставки груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Ответчиком не предоставлены доказательства отсутствия его вины в просрочке доставки груза по железнодорожному участку пути от станции Ерунаково Зап.-Сиб.жд до станции Ванино-перевалка ДВжд.

В уведомлениях, выданных территориальными подразделениями ОАО "РЖД", содержатся отметки "нет технич.и коммерч.осмотра вагона", "не было подачи вагона". Отсутствие технического и коммерческого осмотра вагонов, а также отсутствие подачи вагонов являются обстоятельствами, ответственность за которые несет перевозчик.

Таким образом, вина Ответчика в нарушении срока доставки груза по железнодорожному участку пути смешанной железнодорожно-водной перевозки груза неоспоримо подтверждается перевозочными документами.

Поскольку перевозка груза осуществлялась по отдельным перевозочным документам, задержка доставки груза допущена на железнодорожном участке пути непрямой смешанной железнодорожно-водной перевозки, утверждение Ответчика о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком по делу, не обосновано.

Ссылка Ответчика на статьи 75 и 122 Устава железнодорожного транспорта РФ, параграф 111 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении не обоснована.

Согласно статье 75 Устава железнодорожного транспорта РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется, исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

Таким образом, статья 75 УЖТ РФ применяется к отношениям сторон, возникшим из перевозки груза в прямом смешанном сообщении, и при условии нарушения общего срока доставки груза.

Учитывая, что перевозка груза осуществлялась по непрямому смешанному сообщению, общий нормативный срок доставки груза не был рассчитан и не был нарушен, ссылка Ответчика на статьи 75,122 Устава, на параграф 111 Правил перевозок грузов в прямом смешанном сообщении, на определения Верховного суда РФ, принятые по спорам в отношении прямых смешанных перевозок грузов, к настоящему спору между Истцом и Ответчиком не применимы.

Утверждение Ответчика о том, что порт Магадан обслуживается Дальневосточным морским пароходством, не соответствует действительности.

В приложении 15 к Правилам перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденным МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956 (с изменениями от 30.11.2000), порт Магадан не значится.

В Книге 2 (раздел III. Алфавитный список речных и морских портов и пунктов, включенных в прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение, а также пунктов перевалки грузов с железных дорог на водные пути и обратно) Тарифного руководства N 4 в графе "Морское пароходство" напротив порта Магадан стоит знак "-", что с учетом пояснений к списку и примечаний означает, что порт Магадан не относятся ни к какому пароходству.

Принимая во внимание изложенное, довод Ответчика о том, что порт Магадан обслуживается Дальневосточным морским пароходством и что последнее является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не состоятелен.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-0, определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-0 разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-233803/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын