Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-25810/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-254147/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ресурс-Деденево" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 г. по делу N А40-254147/17, вынесенное судьей Козленковой О.В., по иску Муниципального унитарного предприятия "Ресурс-Деденево" к Публичному акционерному обществу "МОСЭНЕРГОСБЫТ" об обязании заключить договор, зачесть денежные средства

при участии в судебном заседании: от истца Лапина А.П. (генеральный директор); от ответчика Федоров Е.М. (представитель по доверенности 10.1.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ресурс-Деденево" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ответчик) об обязании заключить договор энергоснабжения с 01.08.2017 г., а также зачесть денежные средства, оплаченные за фактически потребленную электроэнергию в размере 971 191 руб. 32 коп., в счет расчетов за период с 01 по 28 августа 2017 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 г. настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 г. производство по настоящему делу прекращено со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу на основании ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 г. в Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "РЕСУРС-ДЕДЕНЕВО" к Публичному акционерному обществу "МОСЭНЕРГОСБЫТ" об обязании заключить договор энергоснабжения с 01.08.2017 г., об обязании зачесть в счет расчетов оплаченные за фактическое потребление электроэнергию за период с 01.08.2017 г. по 28.08.2017 г. в размере 971 191 руб. 32 коп.

Указанному делу был присвоен N А41-89544/17.

До принятия судебного акта по существу заявленных истцом требований определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 г. по делу N А41-89544/17 производство прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, суд первой инстанции по настоящему делу, принимая во внимание обстоятельства, что по делу N А41-254147/17 и по настоящему делу стороны, предмет и основания исковых требований совпадают (тождественны), усмотрел правовые основания для прекращения производства по делу на основании положений ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что истцом были направлены в Арбитражный суд Московской области 30.10.2017 г. и 01.11.2017 г. два аналогичных иска (дело N А41-88691/2017 и N А41-89544/2017).

Одно из дел (N А41-88691/2017) на дату проведения предварительного судебного заседания по другому делу (А41-8954/2017) было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, о чем вынесено определение от 27.11.2017 г., в связи с чем, истец посредством направления документа в электронном виде в рамках дела N А41-89544/2017 направил ходатайство о прекращении производства по указанному делу.

При этом, исходя из представленного ходатайства истца от 07.12.2017 г., текст которого был размещен в информационной системе арбитражный судом, истец ссылался на подачу через сайт my.arbitr.ru двух аналогичных дел, которые были приняты Арбитражным судом Московской области к производству и, с учетом наличия в суде дел по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, просил Арбитражный суд Московской области прекратить производство по делу.

В свою очередь, Арбитражный суд Московской области согласно определению от 18.12.2017 г. по делу N А41-89544/17 прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска со ссылкой на положения п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием вынесенного Арбитражным судом Московской области определения от 18.12.2017 г. по делу N А41-89544/17 ответчик по настоящему делу заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, исходил из того, что истец в рамках дела N А40-89544/17 отказался от иска, что препятствует ему в дальнейшем обращаться в суд с аналогичным иском, что предусмотрено положениями ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств, отсутствия волеизъявления истца на отказ от иска в рамках дела N А41-89544/17, отсутствия в поданном истцом в рамках указанного дела ходатайства ссылки на отказ от иска полностью или в части, наличия неблагоприятных последствий, предусмотренных процессуальным законом, связанных с невозможностью обращения истца с аналогичным делом в суд и положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика по настоящему делу о прекращении производства по делу.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что имеются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 г. по делу N А40-254147/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков