Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-21891/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-239303/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А. Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Судебно-медицинский эксперт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-239303/17, принятое судьей О.Ю.Немовой,

по заявлению ООО "Судебно-медицинский эксперт"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 07.09.2017 N 77.16.16.000.М.005.909.09.17,

при участии:

от заявителя: Чернецкий И.Я. по дов. от 25.05.2017, Кучина Е.В. - паспорт.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судебно-медицинский эксперт" (далее - заявитель, ООО "СМЭ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 07.09.2017 N 77.16.16.000.М.005.909.09.17, выданного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Судебно-медицинский эксперт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в отсутствии представителя Управления Роспотребнадзора по г.Москве в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, а, 14.08.2017 г. в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в Южном административном округе г.Москвы поступило заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения ООО "СМЭ" расположенного по адресу: г. Москва, Пролетаркский пр-т, д.24, и результаты санитарно-эпидемиологических экспертизы.

По результатам рассмотрения указанного заявления, заинтересованным лицом составлено экспертное заключение N 77.16.08.М.003460.09.17 от 01.09.2017, согласно которому указанный вид деятельности ООО "СМЭ" не соответствует п. 5.5, раздела 5, главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", а именно: во врачебном кабинете по проведению медицинских экспертиз не установлен умывальник с подводкой горячей и холодной воды.

07.09.2017 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзор по г. Москве в Южном административном округе г. Москвы с учетом экспертного заключения ООО "СМЭ" было выдано санитарно - эпидемиологическое заключение N 77.16.16.000.М.005909.09.17 о не соответствии.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 5.5 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224. Суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания указанного заключения недействительным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ орган, принявший оспариваемое решение, помимо законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, обязан доказать наличие у него надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 стать 12 Федерального закона от 01.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, определен в приложении к Постановлению Правительства РФ от 16.04.2012 N 291.

Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, установлены СанПиН 2.1.3.2630-10 (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3. СанПиН 2.1.3.2360-10 обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений в целях, в том числе установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 322, органы Роспотребнадзора осуществляют контроль за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителя.

Согласно Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденному Приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 N 775, Роспотребнадзором осуществляется выдача на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз утвержден приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 (далее - Порядок).

Основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть, в том числе предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемых на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ (пункт 4 Порядка).

Согласно пункту 8 Порядка проведения экспертиз результаты санитарно- эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что Учреждение обратилось к начальнику территориального отдела Главному государственному санитарному врачу по ЮАО г.Москвы Штифановой В.В. с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

На основании заявления Управлением проверено соответствие документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов учреждения на соответствие требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10.

В соответствии с пунктом 5.5. СанПиН 2.1.3.2630-10 во врачебных кабинетах, комнатах и кабинетах персонала, в туалетах, в материнских комнатах при детских отделениях, процедурных, перевязочных и вспомогательных помещениях должны быть установлены умывальники с подводкой горячей и холодной воды, оборудованные смесителями.

Управлением Роспотребнадзора установлено, что во врачебном кабинете по проведению медицинских экспертиз не установлен умывальник с подводкой горячей и холодной воды, в связи с чем по результатам рассмотрения заявления, заинтересованным лицом правомерно составлено экспертное заключение N 77.16.08.М.003460.09.17 от 01.09.2017 о несоответствии заявленного вида деятельности требованиям п. 5.5 СанПиН 2.1.3.2630-10, и выдано санитарно - эпидемиологическое заключение N 77.16.16.000.М.005909.09.17 от 07.09.2017 о не соответствии.

Доводы заявителя о том, что заявленный вид деятельности - производство судебно-медицинских экспертиз по документам - не является услугой по оказанию соответствующей медицинской помощи, и требования СанПиН 2.1.3.2630-10 не применяются, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Суд обоснованно указал, что в силу пункта 1.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации, таким образом распространяются на все организации и всех индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подлежащую лицензированию медицинскую деятельность, в том числе, на заявителя.

Апелляционная коллегия отмечает, что в силу пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) согласно приложению, которые выполняются, в том числе, при проведении медицинских экспертиз.

Согласно приложению в перечень работ и услуг, составляющих медицинскую деятельность, включены работы, в числе прочих, по судебно-медицинской экспертизе.

При этом, ни указанное Положение о лицензировании, ни иные нормативные правовые акты не выделяют такой самостоятельный вид медицинской деятельности, как производство судебно-медицинских экспертиз по документам, и не устанавливают отдельных послябляющих требований к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям и т.д. при осуществлении такого вида деятельности.

Доводы заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае СанПиН 2.1.2.1002-00, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанный СанПиН отменен постановлением Роспотребнадзора от 02.08.2010 N 99.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Определением суда от 26.04.2018 заявителю предлагалось представить доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку доказательств уплаты госпошлины по надлежащим реквизитам заявителем не представлено, с ООО "Судебно-медицинский эксперт" подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 1500 руб. на основании подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-239303/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Судебно-медицинский эксперт" (ОГРН 5137746199773, ИНН 7716762683) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В.Румянцев