Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-20863/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-197115/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Троицкая Инвестиционная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-197115/17, по иску жилищно-строительного кооператива "БЕРЕЗКА" (ОГРН 1055011335060, 142191, город Москва, город Троицк, улица Полковника Милиции Курочкина, 15, помещение VI, 34) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ТРОИЦКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1055011355850, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ТРОИЦК, ПРОСПЕКТ ОКТЯБРЬСКИЙ, ДОМ 1 "В") о взыскании 20 757 033,94 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зуев О.М. по доверенности от 20.02.2018 г.,

от ответчика: Сурков Д.Л. по доверенности от 05.11.2015 г., Старцев А.А. гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "БЕРЕЗКА" обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ТРОИЦКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 757 033,94 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЖСК "БЕРЕЗКА" и ООО "ТИК" был заключен договор подряда N 1/15/04 от 15 апреля 2012 года, по условиям которого Подрядчик обязался в срок до 01 сентября 2013 г. выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, г. Троицк, мкр. Солнечный, дом N 6.

Сумма договора с учетом дополнительных соглашений составила 182 233 656, 69 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 178 418 687,47 руб.

В связи с задержкой исполнения договорных обязательств истцом часть работ была передана для исполнения третьим лицам. Всего работ было передано на исполнение третьим лицам на сумму 24 572 003,16 руб.

Таким образом, сумма договорных отношений между Заказчиком и Подрядчиком составила 157 661 653, 53 руб. (182 233 656,69 - 24 572 003,16). Общая сумма неотработанного аванса Подрядчиком по состоянию на день подачи иска составляет 20 757 033, 94 рублей (178 418 687, 47 - 157 661 653, 53).

В нарушение условий договора ответчиком взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнены. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора 10.10.2016, что сторонами спора не обжалуется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 20 757 033,94 руб. неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил свои обязательства по договору и дополнительным соглашения в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку объем и стоимость выполненных работ был установлен в рамках дела N А40-205351/2016 по спору между теми же сторонами. В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактические затраты на строительство объекта подтверждаются оборотно-сальдовой ведомостью, реестром договоров и платежных поручений, реестром исполнительной документации, отклоняется апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N N А40-205351/2016.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Заявленное в судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, отклонено протокольным определением от 06.06.2018 поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции такого ходатайства заявлено не было. Кроме того, заявлено устно без представления перечня вопросов, согласия экспертной организации на проведение экспертизы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-197115/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова