Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-18276/18

город Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-215428/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-215428/17, принятое судьей Хайло Е.А., по иску ООО "ТЭК Нижегородский Экспресс" к ОАО "РЖД" о взыскании 416 116 рублей 65 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 416 116 рублей 65 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что повреждение колесных пар вагонов возникли в процессе их эксплуатации ответчиком, следовательно, ответчик несет ответственность за указанные повреждения в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для возложения ответственности на перевозчика.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 01.12.2016 по 11.12.2016, вагоны, указанные в приложении N 1 к претензии, были отцеплены ответчиком в текущий ремонт на железнодорожных станциях по неисправностям "выщербины" и "ползуны".

ООО "ТЭК ННЭ" оплатило текущий отцепочный ремонт вагонов, связанный с устранением выявленных неисправностей, произведенный в вагоноремонтном депо ответчика. Стоимость ремонта составила 416 116 рублей 65 копеек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о возмещении убытков удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Более того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Классификатор ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенный в действие с 01 января 1979 года, в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом России, среди неисправностей колесных пар выделяет износы, дефекты поверхности катания, трещины и изломы.

Такие дефекты как "ползун", "навар", "выщербины" являются местными разрушениями металла поверхности катания колес и образуются в результате неправильной эксплуатации подвижного состава.

Повреждение перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей является основанием особой ответственности перевозчика, поскольку деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих.

Следовательно, ответчик обязан возместить убытки, вызванные их устранением.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-215428/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын